Февраль

На главную > Услуги > Обзор арбитражной практики > Февраль

ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ЗА ФЕВРАЛЬ 2012 ГОДА

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 17 ЯНВАРЯ 2012 Г. № 10077/11

Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, поскольку, исполнив обязанность по исчислению и уплате земельного налога в соответствии с поданными первоначально декларациями, предприятие фактически понесло затраты и правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2012 Г. № Ф09-9303/11

Заключая сделку (договор), предприятие не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения, подчеркнул ФАС Уральского округа. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, отметили арбитры (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В арбитражном суде рассматривалось дело организации, которая подала иск на ИФНС. По результатам проверки компания была привлечена к ответственности и ей были доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие пени. По мнению инспекции предприятие не должно было принимать НДС к вычету, а затраты на уменьшение прибыли по поставщику, который на момент сделки был реорганизован, а позже – ликвидирован.

Однако компания смогла отстоять свою позицию, арбитры поддержали налогоплательщика. Дело в том, что фирма начала работу с «подозрительным» поставщиком еще в 2000 году. Перед заключением первой сделки были собраны все необходимые документы (информация о поставщике). Далее, работа с данным контрагентом продолжалась. Организация не могла предугадать, как себя поведет в дальнейшем поставщик. Судьи, изучив все представленные документы, сделали вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что представленные первичные документы не соответствуют требованиям Налогового кодекса, содержат недостоверную информацию. Кассационная жалоба ИФНС была оставлена без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2012 № А38-861/2011

Если договор займа был досрочно прекращен зачетом взаимных требований, то проценты по указанному договору учитываются в расходах за тот период, в котором был проведен зачет

Инспекция доначислила компании налог на прибыль, указав, что налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы не произведенные в действительности затраты по уплате процентов за пользование заемными средствами. По мнению налогового органа, в соответствии с договором займа проценты должны были уплачиваться одновременно с возвратом основного долга, а этот момент наступил после окончания проверяемого периода. Налогоплательщик оспорил данное решение, сославшись на то, что обязательства по договору займа были прекращены зачетом взаимных требований в периоде, в котором проценты были отнесены к расходам.

Арбитражный суд признал неправомерным включение процентов в расходы, однако его решение было отменено в апелляционной и кассационной инстанциях. ФАС Волго-Вятского округа, рассматривавший данный спор в кассации, указал, что в соответствии с договором займа уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами должны были производиться одновременно с возвратом суммы основного долга. Согласно ст. 272 НК РФ в корреспонденции со ст. ст. 252 и 328 НК РФ налогоплательщик формирует базу за конкретный налоговый период с учетом расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из момента их возникновения, указанного в договоре. Таким образом, до истечения срока уплаты процентов у налогоплательщика не было обязательств по их погашению, то есть расходов не возникло.

Однако суд учел то обстоятельство, что налогоплательщик заключил с контрагентом соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым задолженность компании по договору займа считается погашенной. Исходя из этого, суд пришел к выводу о правомерности включения спорной суммы в состав расходов по налогу на прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2012 Г. № Ф09-9684/11

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2012 Г. № А28-2877/2011

Поручитель вправе (как и основной должник) отнести сумму уплаченных процентов на внереализационные расходы. К такому выводу пришел ФАС Волго-Вятского округа. Но инспекция думает совсем иначе. ИФНС была уверена, что в случае, когда компания не брала кредит «на себя» и не потратила ни рубля из кредитной суммы на производство, то и относить проценты на затраты она не имеет права.

Организация обратилась в арбитражный суд решить возникший спор. Судьи поддержали позицию налогоплательщика. Арбитры сделали ссылку Определение КС РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П, который разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате.

Претензий в отношении документов и содержащихся в них сведений, на основании которых предприятие включило во внереализационные расходы спорные проценты по кредиту, налоговым органом налогоплательщику не предъявлялось. Доказательств недобросовестного поведения компании инспекция в материалы дела не представила. На этом основании суд оставил кассационную жалобу налоговиков без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16 НОЯБРЯ 2011 Г. № Ф02-5169/11

Сумму процентов по кредиту, использованному в хозяйственной деятельности, налогоплательщик вправе учесть в расходах по налогу на прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. № А14-2328/2011

Суд признал неправомерным включение затрат по договору перевозки груза в состав расходов, поскольку налогоплательщиком не была представлена товарно-транспортная накладная (п. 1 ст. 252 НК РФ).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2012 № А65-6806/2011

Затраты на ремонт основных средств, под которые соответствующий резерв не создавался, можно учитывать в прочих расходах.

По результатам выездной проверки инспекция доначислила компании налог на прибыль, указав, что к расходам были неправомерно отнесены отчисления в резерв на капитальный ремонт арендованных помещений, а также затраты на текущий ремонт основных средств не за счет созданного резерва. Налогоплательщик не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд.

Суды всех трех инстанций не сочли ни одно из обстоятельств, на которые ссылался налоговый орган, основанием для отказа в признании расходов по налогу на прибыль. ФАС Поволжского округа, рассматривавший данный спор в кассации, объяснил такое решение следующим образом. В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств учитываются в размере фактических затрат как прочие расходы в том периоде, в котором они были осуществлены. Согласно п. 3 той же статьи для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты. Если организация создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается из средств этого резерва (п. 2 ст. 324 НК РФ). Таким образом, Налоговый кодекс РФ позволяет учитывать в расходах любые обоснованные и документально подтвержденные затраты на ремонт основных средств. При этом закон не ограничивает такие расходы суммой созданного резерва. Довод налогового органа о том, что расходы по текущему ремонту основных средств налогоплательщик должен был производить исключительно за счет созданного резерва, суды отклонили в силу следующего. Указанный резерв был создан под проведение особо сложных и дорогих видов капитального ремонта и его средства не могли быть использованы для ремонта других объектов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2012 № А40-124762/10-90-697

Повышающий коэффициент амортизации по объекту, используемому в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, можно применять, даже если объект застрахован и изначально предназначен для таких условий

Инспекция доначислила компании налог на прибыль, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно применил повышающий коэффициент амортизации в отношении оборудования, используемого в условиях агрессивной среды, и сигнализации, эксплуатируемой при повышенной сменности (круглосуточно). Налоговый орган указал, что объекты изначально предназначались именно для применения в таких условиях и, кроме того, были застрахованы. А значит, повышающий коэффициент при их амортизации не используется.

Суды всех трех инстанций признали доначисление налога неправомерным в силу следующего. Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ, которым в проверяемый период регламентировалось применение повышающих коэффициентов (в данный момент применяется пп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ), в отношении амортизируемых объектов, используемых для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, налогоплательщик вправе установить к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2. Из приведенной нормы не вытекает, что повышающий коэффициент не может применяться к рассматриваемым основным средствам. То обстоятельство, что они застрахованы, не указано в Налоговом кодексе РФ как основание неприменения повышающего коэффициента. Таким образом, суды сочли, что налогоплательщик правомерно применил повышающий коэффициент.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 17 ЯНВАРЯ 2012 Г. № 9898/11

Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку уплачиваемые за пользование заемными средствами проценты не входят в состав расходов для целей налогообложения в части, в которой их размер превышает рыночный.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 1 ФЕВРАЛЯ 2012 Г. № ВАС-15483/11

В случае приобретения товаров (работ, услуг) у иностранного лица на территории нашей страны обязанность по уплате в бюджет НДС возлагается на приобретателя таких товаров (работ, услуг), то есть на российскую компанию, подчеркнул ВАС РФ. Наша организация в данном случае выступает в качестве налогового агента. И в коем случае обязанность по уплате НДС не зависит от срока действия договора (соглашения, контракта) с иностранным партнером. В любом случае налог должен быть перечислен в бюджет, заявил ВАС РФ, даже если платить НДС придется за счет собственных средств предприятия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.01.2012 № ВАС-17455/11 ПО ДЕЛУ № А40-15089/11-140-69

В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об уплате недоимки по НДС для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявитель как комиссионер осуществлял операции по реализации приобретенных им по сделке, освобожденной от уплаты НДС, драгоценных металлов, однако данные сделки в отчетности комитента отражены не были.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.01.2012 № ВАС-16900/11 ПО ДЕЛУ № А56-60650/2010

В передаче дела по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из неправомерности учета заявителем в составе внереализационных расходов затрат на строительство ликвидированного объекта незавершенного строительства.

РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 8 ФЕВРАЛЯ 2012 Г. № ВАС-13813/11

Когда НДС не был включен в тарифы на услуги ЖКХ, его можно потребовать отдельно.
Предметом проверки стали нормы, касающиеся определения размера платы за коммунальные ресурсы и услуги.

В силу них названная плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам.
Эти тарифы устанавливаются для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством.

По мнению заявителя, эти положения на практике приводят к тому, что исполнителю коммунальных услуг нельзя предъявить сумму НДС в составе цены (при отсутствии регулируемого тарифа, установленного для расчетов с населением), если при расчетах используется иной тариф, не включающий данный налог.

Как указывает заявитель, суды, как правило, ошибочно исходят из того, что тариф (плата), установленный для расчетов с гражданами и приравненными к ним потребителями, уже включает НДС.

ВАС РФ счел положения законными и разъяснил следующее.

Утверждение о том, что эти нормы не позволяют предъявить к оплате исполнителю коммунальных услуг сверх тарифа, установленного на коммунальный ресурс, НДС (когда налог не был включен в тариф), ошибочно.

Тарифы, применяемые ресурсоснабжающей организацией при расчетах за коммунальный ресурс, устанавливаются регулирующими органами.

При этом тарифы могут быть установлены как с включением в них НДС, так и без него в зависимости от того, какому субъекту они адресованы.
Оспариваемые нормы не устанавливают правила о применении тарифа с НДС или без него.

Соответственно, они не могут противоречить НК РФ.

Следует отметить, что ранее ВАС РФ уже обращался к этому вопросу. В 2011 г. он сформулировал отдельные разъяснения.

Исходя из них, если тариф был определен без НДС, то последний может быть предъявлен к оплате отдельно (т. е. дополнительно к регулируемой цене), если же налог был включен в тариф, таких оснований нет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ № А17-1360/2010

Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, посчитав, что налогоплательщик не отразил в бухгалтерском учете заключенный с контрагентом договор поставки.

Требование удовлетворено, поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13 ФЕВРАЛЯ 2012 Г. № Ф01-6099/11 ПО ДЕЛУ № А11-796/2011

Налоговый орган в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверил обоснованность определения сторонами договора цены сделки. При этом Инспекция пришла к выводу о невозможности определения рыночной цены методами, указанными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса, в связи с чем назначила экспертизу (оценку объекта недвижимости).

Суды, установив, что отчет оценщика содержит недостоверную информацию о стоимости здания магазина, обоснованно признали неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании сведений о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержащихся в отчете оценщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2011 № А64-2994/2010

Реорганизация контрагента, выставившего счет-фактуру, не является основанием для отказа в вычете НДС.

Инспекция отказала организации в применении вычета по НДС, посчитав, что компания получила необоснованную налоговую выгоду. Такой вывод она сделала из того, что контрагент компании был снят с учета и прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с другим юрлицом.

Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа неправомерным в силу следующего. Факт хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с рассматриваемым контрагентом подтверждается договором, актом приемки выполненных работ, счетом-фактурой и платежными поручениями. На момент заключения договора налогоплательщик не мог знать о том, что контрагент прекратил свою деятельность.

Также суды указали, что, по смыслу положений п. 1 ст. 58 ГК РФ, ст. 50 НК РФ, реорганизация контрагента налогоплательщика не является препятствием для предъявления последним к вычету НДС. В рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2012 Г. № А53-19232/2010

Срок хранения первичных документов, подтверждающих сделку, истек (как утверждает налогоплательщик). На этом основании компания не смогла предоставить на проверку соответствующую документацию. Налоговики применили расчетный метод определения НДС. Обращение организации в арбитражный суд не помогло уйти от начисления штрафных санкций.

ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ И СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.02.2012 Г. № ВАС-1817/12

Спор между индивидуальным предпринимателем и ФСС решался в арбитражном суде. ИП выплачивал своим работникам премии к праздникам. И такие выплаты бизнесмен по ошибке не учел в облагаемых взносами доходах.

Как подчеркнул ВАС РФ, в Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования, не включены спорные выплаты работникам материальной помощи. По своей сути указанные выплаты являются элементами оплаты труда. Премии к праздникам подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2012 Г. № А46-5496/2011

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление организации, исходили из того, что в оспариваемом требовании не указано, на какую сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начислены пени, за какой период они образовались, равно как не указан период начисления пени.

НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18 ЯНВАРЯ 2012 Г. № 1-В11-9

Удовлетворяя иск о признании незаконным решения налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, суд исходил из того, что если объектом договора купли-продажи является доля в праве общей долевой собственности на жилые помещения, налогоплательщики при приобретении такой доли вправе получить имущественный налоговый вычет.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 15 ФЕВРАЛЯ 2012 Г. № ВАС-16282/11

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления указанных выше налогов необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Учитывая, что налоговый орган расценил в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, а также не воспользовался своим правом на изъятие подлинников данных документов после завершения налоговой проверки, тем не менее, на инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Применяя данную норму Кодекса, инспекции надлежало определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра судебных актов в порядке надзора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2012 № А82-3116/2011

Предприниматель, занимающийся грузоперевозками, заключил с водителями трудовые договоры, которыми была предусмотрена сдельная форма оплаты, работникам устанавливался должностной оклад в минимальном размере. Каждому работнику была утверждена смета расходов в рейсе и выданы средства под отчет, что было отражено в авансовых отчетах.

Требование налоговой инспекции о представлении документов, подтверждающих произведенные расходы, предприниматель не исполнил. Налоговый орган пришел к выводу, что полученные водителями средства фактически являются выплатами за выполненную работу и должны включаться в базу по НДФЛ. Предприниматель был привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента.

Арбитражный суд признал действия налоговой инспекции правомерными. Однако апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что инспекция не представила бесспорных доказательств того, что спорные суммы являлись экономической выгодой работников. Предприниматель выдавал денежные средства под отчет с конкретной целью, связанной с его деятельностью, а именно для осуществления грузоперевозок. Налоговый орган не отрицал, что авансовые отчеты сотрудников работодателем были приняты и утверждены, наличия неиспользованного аванса, нецелевого использования денежных средств и подложности документов не выявлено. Допрос работников предпринимателя налоговым органом не проводился. При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для привлечения налогового агента к ответственности.

ЕДИНЫЙ НАЛОГ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.01.2012 № ВАС-15661/11 ПО ДЕЛУ № А24-4697/2010

В передаче дела по заявлению об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕНВД для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как практика применения законодательства о порядке расчета суммы подлежащего взысканию штрафа установлена Постановлением Президиума ВАС РФ, в силу чего заявитель может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ № А82-4135/2011

В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что площадь помещений, используемых налогоплательщиком для оказания услуг по временному размещению и проживанию, не превышает 500 кв. м.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ № А29-2000/2011

В удовлетворении требования отказано, поскольку исчисление налоговой базы по ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя "площадь торгового места", фактическая величина которого составляет 140 квадратных метров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29 НОЯБРЯ 2011 ГОДА № А21-299/2011

Доначисление ЕНВД неправомерно, если у налогоплательщика отсутствовал объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, подпадающий под понятие такого объекта, изложенное в ст. 346.27 НК РФ; услуги по предоставлению завтраков не выделялись в первичных документах отдельной строкой, а включались в стоимость номера.

Кроме того, в силу положений ст. 346.26 НК РФ определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению ЕНВД является ее предпринимательский характер. Деятельность предпринимателя по организации завтраков не носит самостоятельного характера и не направлена на получение прибыли, в связи с чем не является видом деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2012 Г. № Ф03-6996/2011

Организации или ИП, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. При этом необходимо учитывать, что на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19 НОЯБРЯ 2011 ГОДА № А05-13077/2010

В соответствии с установленным ст. 78 НК РФ порядком зачета излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет, налоговый орган был обязан самостоятельно уменьшить доначисленные по результатам проверки НДФЛ и ЕСН на сумму уплаченного ЕНВД, поскольку ЕНВД, НДФЛ и ЕСН подлежат зачислению в бюджеты одного уровня. Доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН без учета переплаты по ЕНВД за проверяемый период является неправомерным.

УПРОЩЕННАЯ СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.12.2011 № 10462/11

Президиум ВАС РФ разъяснил, что НДС по объектам недвижимости при переходе на УСН восстанавливается единовременно.

Организация приобрела в собственность недвижимость, входной НДС по которой был принят к вычету. Спустя два года налогоплательщик перешел на УСН, предварительно начав восстанавливать налог в порядке, предписанном п. 6 ст. 171 НК РФ, т.е. равными долями в течение 10 лет с момента возникновения соответствующих оснований. Компания рассчитала сумму с учетом показателя остаточной стоимости объекта недвижимости по состоянию на начало применения УСН. Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности и доначислила ему НДС, указав, что в силу п. 3 ст. 170 НК РФ сумма налога должна быть восстановлена единовременно (в периоде, предшествовавшем переходу на спецрежим) и в полном объеме.

Суды всех трех инстанций отменили решение налогового органа о привлечении организации к ответственности, однако доначисление налога сочли правомерным. Президиум ВАС РФ, рассматривавший данный спор в порядке надзора, пришел к аналогичным выводам.

Он указал, что положения п. 6 ст. 171 НК РФ применяются в случае, если плательщик налога начинает использовать объект недвижимости для производства или реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС. Восстановление налога в связи с переходом на УСН урегулировано абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, согласно которому это должно быть сделано в периоде, предшествующем переходу на спецрежим. Данная норма не содержит положений, позволяющих восстанавливать ранее принятый к вычету налог поэтапно.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 10.11.2011 № 8472/11

По общему правилу заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в аренде у покупателя, прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

При этом покупатель – бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, – до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.01.2012 № ВАС-17636/11 ПО ДЕЛУ № А46-16169/2010

В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что кадастровая стоимость земельных участков была определена до начала налогового периода и доведена до сведения налогоплательщиков в установленном порядке.

НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ

РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 27 ЯНВАРЯ 2012 Г. № 16291/11 "О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПИСЬМА МИНФИНА РОССИИ"

Обложение налогом на имущество капвложений в арендованную недвижимость: ВАС РФ поддержал позицию Минфина.

ВАС РФ не нашел оснований для того, чтобы признать незаконным одно из разъяснений Минфина России.

Исходя из них, капвложения, которые арендатор производит в виде неотделимых улучшений в арендованную недвижимость и учитывает в составе основных средств, облагаются налогом на имущество до их выбытия в рамках договора аренды.

По мнению Минфина, под указанным выбытием, среди прочего, следует понимать возмещение арендодателем стоимости таких улучшений (за исключением случая, когда их сумма учитывается в счет арендной платы).

Эта позиция неоднократно воспроизводилась Минфином и в более поздних разъяснениях (после 2008 г.)

Как указал ВАС РФ, подобные выводы не противоречат законодательству. НК РФ связывает момент возникновения объекта обложения таким налогом с фактом нахождения имущества в составе основных средств в соответствии с правилами ведения бухучета. ПБУ "Учет основных средств" предусматривает, что в составе основных средств учитываются, в числе прочего, капвложения в арендованные объекты основных средств.

При этом в силу Положения по ведению бухучета и бухотчетности подобные капвложения зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором.

Такие капвложения учитываются арендатором до их выбытия. При этом перечень случаев подобного выбытия не закрыт.

Это позволило Минфину в оспариваемых разъяснениях признать в качестве названного выбытия, в частности, возмещение арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений. До того, как имущество с неотделимыми улучшениями возвращается арендодателю, или до возмещения им произведенных расходов именно арендатор признается лицом, которое произвело такие капвложения, приносящие ему экономическую выгоду.

Поэтому именно на нем и лежит обязанность отражать их в бухучете в составе основных средств и, соответственно, платить налог на имущество в отношении них.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 г. № А10-1706/2011

Плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.01.2012 № ВАС-15129/11 ПО ДЕЛУ № А57-12694/2010

Дело передано в Президиум ВАС РФ, поскольку суды ошибочно исключили возможность проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки в целях контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, при обоснованной отмене решения последнего.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2011 № А29-1598/2011

Отсутствие у инспекции доказательств уведомления налогоплательщика на момент рассмотрения материалов проверки не влечет отмену решения по результатам проверки, если впоследствии такие доказательства были получены.

Инспекция провела камеральную проверку декларации ЕНВД, по итогам которой привлекла подавшего ее предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога. Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, ссылаясь на то, что на момент принятия решения у инспекции не было доказательств того, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки. В суде налоговый орган настаивал на том, что извещение было сделано надлежащим образом, поскольку, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", письмо налогового органа с извещением было вручено адресату в срок.

Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, однако суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что оснований для признания решения инспекции недействительным нет. Суды установили, что составленный по результатам проверки акт был вручен лично налогоплательщику. Инспекция в адрес предпринимателя направила извещение о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. В качестве доказательства вручения указанного письма налогоплательщику инспекция представила распечатку с официального сайта ФГУП "Почта России". Суд кассационной инстанции указал, что совершение налоговым органом всех действий, направленных на заблаговременное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является основанием для того, чтобы считать лицо извещенным надлежащим образом.

Отсутствие у инспекции доказательств уведомления налог оплательщика на момент рассмотрения материалов проверки не является безусловным основанием для отмены решения по результатам проверки, если впоследствии такие доказательства поступили в распоряжение налогового органа.

Существует практика с противоположным выводом (Постановление ФАС ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2011 № А29-2860/2010).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2012 Г. № А53-9389/2011

Само по себе обезличенное указание налоговиками на наличие текущей задолженности, а также начисление налогов, пеней и штрафов не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер без анализа обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налоговой инспекции о начислении налоговых платежей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2012 Г. № А54-2317/2011

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление налогоплательщику требования об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного бесспорного взыскания, установленных налоговым законодательством.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 2 ДЕКАБРЯ 2011 Г.

Поскольку уведомление о рассмотрении возражений налогоплательщика по акту проверки было передано лицу, в доверенности которого не были указаны полномочия представлять интересы организации именно в налоговых органах, суд признал решение ИФНС по результатам проверки незаконным (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ)

НАЛОГОВЫЕ САНКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.01.2012 № ВАС-17466/11 ПО ДЕЛУ № А50-15100/2010

В передаче дела по заявлению об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 129.1 НК РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в требовании, исходил из того, что книга продаж, запрошенная налоговым органом, являясь регистром учета операций самого общества, одновременно содержит сведения о хозяйственных операциях и касается деятельности проверяемого общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2012 № Ф03-6996/2011

Налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности за нарушение порядка постановки на учет, если он уже состоит на учете в этой инспекции по другому основанию

Инспекция обнаружила, что индивидуальный предприниматель нарушил срок подачи заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, и привлекла его к ответственности по ст. 116 НК РФ. Налогоплательщик оспорил данное решение, ссылаясь на то, что он уже стоит на учете в том же налоговом органе, но по иному основанию - по месту жительства физлица.

Суды всех трех инстанций встали на сторону предпринимателя, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом РФ. Граждане подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства, по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств, а также по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 83 НК РФ). Предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве плательщиков ЕНВД, подают в инспекцию заявление в течение пяти дней со дня начала ведения соответствующей деятельности (п. 3 ст. 346.28 НК РФ).

Суды указали, что на налогоплательщика, вставшего на учет в инспекции по одному из названных оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на учет в том же самом налоговом органе по иному основанию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2012 Г. № Ф09-9907/11

Инспекция учла тяжелое материальное положение организации и снизила сумму штрафа. На этом основании суд верно указал, что повторно снижать штрафные санкции нельзя. Напомним, что согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГА, ПЕНИ, НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.01.2012 № ВАС-16676/11 ПО ДЕЛУ № А33-13815/2010

В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что в проверяемый период предприниматель подавал в налоговый орган декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС, что подтверждает фактическое применение общей системы налогообложения, факт излишнего взыскания налогов и пеней не доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2012 Г. № А11-1585/2011

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 г. № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2012 Г. № А54-2317/2011

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление налогоплательщику требования об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного бесспорного взыскания, установленных налоговым законодательством.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 № А41-27584/10

Если решение о взыскании недоимки за счет средств на банковских счетах налогоплательщика вынесено раньше срока, то решение об обращении взыскания на иное имущество может быть признано недействительным.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет ее имущества. Налогоплательщик указал, что оспариваемое решение было принято до окончания срока добровольного исполнения требования об уплате налога. Инспекция в свою очередь настаивала на том, что процедура взыскания была соблюдена.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке: взыскание обращается на денежные средства на счетах налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения этого срока (п. 3 ст. 46 НК РФ). При недостаточности или отсутствии средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного его имущества. Согласно п. п. 2 и 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с момента вступления в силу решения инспекции. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено (п. 9 ст. 101 НК РФ). В силу положений п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней (в редакции, действовавшей в спорном периоде) с даты получения указанного требования. Если требование направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В рассматриваемой ситуации требование об уплате налога, которым инспекция предложила обществу уплатить недоимки в срок до 29 августа 2009 г., было направлено налогоплательщику заказным письмом 21 августа 2009 г. Таким образом, оно считается полученным не ранее 27 августа 2009 г. Следовательно, с учетом положения абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ, срок добровольного исполнения требования истекал 6 сентября 2009 г. Соответственно, принудительная процедура взыскания не могла быть начата ранее 7 сентября 2009 г. Вопреки приведенным выше положениям Налогового кодекса РФ решение о взыскании недоимок было принято налоговым органом 3 сентября 2009 г., то есть до истечения срока, отведенного на добровольное исполнение требования, что является основанием для отмены решения инспекции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2012 № А41-33741/10

Если из требования об уплате налога невозможно установить недоимку, на которую начислены пени, и период их начисления, то решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика может быть признано недействительным

Инспекция, выявив у предприятия задолженности по уплате налогов и рассчитав пени, направила налогоплательщику требование об их уплате. Так как исполнено оно не было, налоговый орган принял решение о взыскании указанных сумм за счет имущества налогоплательщика. Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании такого взыскания неправомерным.

Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа недействительным в силу следующего. Требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика его уплатить. Как указал Пленум ВАС РФ в п. 19 Постановления № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган должен указать в требовании размеры недоимки, даты, с которых начинают исчисляться пени и ставки последних. Суды установили, что в данном случае не представляется возможным установить периоды начисления пеней, предложенных к уплате. Это, в свою очередь, не позволяет убедиться в обоснованности и правильности их начисления.

Согласно ст. ст. 46, 75 НК РФ, уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, исполняемая одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8241/07).

Таким образом, суды пришли к выводу, что наличие предложенной к уплате задолженности, на которую начислены пени, не доказано. Следовательно, спорные суммы взысканы за счет имущества предприятия неправомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ № А27-5806/2011

Вступившим в законную силу судебным актом решение налогового органа было признано частично недействительным, возврат излишне взысканных денежных средств был произведен без учета начисленных процентов.

Требование удовлетворено, поскольку перечисление налога (пени, штрафа) по выставленному требованию было осуществлено в рамках мер по принудительному взысканию, налоговый орган обязан выплатить обществу проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2012 № Ф09-9380/11

Инспекция по обращению налогоплательщика представила ему справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, из которой следует, что за организацией числится задолженность со сроком образования свыше трех лет. Считая, что учет спорной суммы задолженности, право на взыскание которой налоговым органом утрачено, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным данного учета, а также с требованием обязать налоговый орган исключить из карточки лицевого счета сведения о задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали учет спорной задолженности на лицевом счете налогоплательщика незаконным. Производство по делу в части обязания исключить из карточки лицевого счета сведения о задолженности было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Инспекция подала кассационную жалобу, в которой указала, что утрата налоговым органом возможности взыскания в бесспорном и судебном порядке задолженности по налогам не является основанием для исключения ее из лицевого счета налогоплательщика.

ФАС Уральского округа, рассматривавший данное дело в кассационной инстанции, оставил решения предшествовавших судов в силе, руководствуясь следующими обстоятельствами. Согласно подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ инспекция обязана представлять налогоплательщику справки о состоянии его расчетов по налогам на основании данных налогового органа. Форма такой справки вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена Приказом ФНС России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@. Несмотря на то, что в этом Приказе не предусмотрено указание в справке информации об утрате возможности взыскания долга, содержащиеся в ней сведения должны быть достоверными. Отражение в справке о расчетах с бюджетом необъективной информации (без обособления сумм задолженности, по которой налоговым органом утрачено право взыскания) нарушает права налогоплательщика. Эта позиция была также высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 4381/09. Сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, содержащиеся в выданной ему справке, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств. Таким образом, учет спорной задолженности на лицевом счете налогоплательщика был признан неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2012 Г. № Ф03-7181/2011

Отсутствие финансирования предприятия не освобождает от ответственности за задержку уплаты налога. К такому выводу пришли судьи, удовлетворяющие требования налоговой инспекции.

ЗАЧЕТ И ВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ИЛИ ИЗЛИШНЕ ВЗЫСКАННЫХ СУММ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 20 ФЕВРАЛЯ 2012 Г. № ВАС-16551/11

Налогоплательщик, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, вправе исполнить это решение полностью или в части до вступления его в силу; при этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Кодекса).

Общество, реализуя указанное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, доначисленного решением налогового органа, будучи не согласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

Таким образом, признание решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности недействительным, является основанием для начисления процентов на основании пункта 5 статьи 79 Кодекса в отношении сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно во исполнение указанного решения.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ЛИЗИНГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 06.12.2011 № 9860/11 ПО ДЕЛУ № А40-89453/10-157-780

Если договор финансовой аренды (лизинга) прекращен вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения, при наличии соответствующего условия договора лизингодатель вправе удержать сумму авансового платежа в той части, в какой это не нарушает правила статей 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 06.12.2011 № 9860/11

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям ст. 453 ГК РФ.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 11.10.2011 № 4820/11

Исковая давность по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, решение суда о взыскании которой вступило в законную силу, за период со дня вступления названного судебного акта в законную силу исчисляется со дня вступления в законную силу этого решения суда.

КУПЛЯ – ПРОДАЖА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.10.2011 № 6271/11

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В случае неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче вещи – предмета купли-продажи, но не использовать вещно-правовые способы защиты, в частности, виндикационный иск.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.10.2011 № 5910/11

В случае распоряжения одним из сособственников без согласия другого находящимся в общей долевой собственности зданием путем его изменения, приведшего к ухудшению качественных характеристик, последний вправе потребовать приведения здания в прежнее состояние. Такое требование не является деликтным (гл. 59 ГК РФ) и при отсутствии между долевыми собственниками соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом (ст. 247 ГК РФ) является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по упомянутому выше требованию, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вправе изменить способ и порядок его исполнения, в том числе на взыскание денежной суммы, необходимой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.11.2011 № 7088/11

Покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленномпорядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Согласия продавца этого объекта недвижимости на раздел арендованного земельного участка с целью формирования земельного участка, необходимого для использования проданного объекта не требуется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.12.2011 № 9032/11

В целях надлежащего разрешения возникшего между сторонами спора о признании права собственности на недвижимое имущество суды должны были учесть, что общество, заявляя иск, преследовало интерес, направленный на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенные им объекты на основании указанных выше договоров.

В связи с этим Президиумом ВАС удовлетворен иск о признании права собственности за покупателем, оплатившим недвижимое имущество, переданное ему во владение на основании договора купли-продажи, заключенного им на аукционе по продаже имущества банкрота – унитарного предприятия, в ситуации, когда указанное предприятие исключено из ЕГРЮЛ, а в ЕГРП имеется запись о регистрации на эти объекты права собственности муниципального образования, отличного от муниципалитета, закрепившего эти объекты за предприятием.

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 9646/11

Включение субъектом Российской Федерации (муниципальным образованием) арендуемого субъектом малого (среднего) предпринимательства помещения в перечень государственного (муниципального) имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого (среднего) предпринимательства (далее – Перечень) после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и за 16 дней до возникновения у субъекта малого (среднего) предпринимательства юридической возможности обращения с заявлением о выкупе арендуемого им помещения нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

С учетом изложенного, а также того, что субъект Российской Федерации (муниципальное образование) не указывает на какие-либо обстоятельства, препятствующие приватизации спорного помещения и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень, отказ субъекту малого (среднего) предпринимательства в выкупе арендуемого им нежилого помещения является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы предпринимателя.

АРЕНДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 08.11.2011 № 8418/11

Орган местного самоуправления вправе требовать от потенциальных арендаторов муниципального имущества включения в договор аренды муниципальной собственности условия о заключении лицом, ставшим арендатором, договора страхования арендуемого имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 29.11.2011 № 9256/11

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер рыночной величины платы за пользование аналогичным имуществом.

КРЕДИТ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.11.2011 № 7763/11

Действующим законодательством не запрещаются сделки, направленные на возврат первоначальному кредитору переданных ранее новому кредитору прав требования по возврату кредита. Такие сделки могут быть оформлены передаточным актом без заключения повторного соглашения об уступке права (требования) от нового к первоначальному кредитору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 13.12.2011 № 10473/11

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Требование заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения.

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 22 ФЕВРАЛЯ 2011 Г. № 13456/10

Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, поскольку проведение общего собрания участников общества в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, привело к необоснованному ограничению права истцов принять участие в управлении обществом

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 27 ИЮЛЯ 2011 Г. № 2600/11

Суд отменил принятые по делу акты и удовлетворил иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества, поскольку переход доли к приобретателю означает возникновение у него прав и обязанностей участника общества, включая преимущественное право покупки доли, продаваемой третьему лицу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.11.2011 № 4238/11.

Используя предусмотренную п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» возможность проведения повторного общего собрания акционеров со сниженным (30 процентов) кворумом с определением лиц, имеющих право на участие в собрании, в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании, общество, действуя разумно и добросовестно, должно убедиться, что при этом не будет нарушено основополагающее право акционеров на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, и при необходимости отложить его проведение с целью обновления списка.

Установленный пунктом 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах специальный порядок осуществления прав акционеров лицами, которым ценные бумаги переданы после составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров, регулирует порядок участия в собрании новых приобретателей акций, и не применяется в случае возвращения акций доверительным управляющим учредителю управления, так как в данном случае учредитель управления как был, так и продолжает оставаться владельцем акций.

Защита интересов уже имеющихся акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии акций в значительной степени утрачивают свою долю в уставном капитале общества, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, приобретших ценные бумаги в результате такой эмиссии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.11.2011 № 7994/11

На момент приобретения компанией 100 % долей в уставном капитале общества по договору продавец по данным ЕГРЮЛ являлась единственным участником общества, о чем в дело представлена соответствующая выписка. Доказательств, подтверждающих, что при покупке компанией 100 % долей в уставном капитале общества, а также при принятии компанией как единственным участником общества решения о назначении генерального директора ей было известно о незаконном лишении А статуса участника общества, в дело не представлено. Поэтому неуведомление А о проведении общего собрания участников по вопросу избрания генерального директора и его неучастие в нем не может повлечь автоматического признания решения собрания не имеющим юридической силы.

При таких обстоятельствах договор купли продажи принадлежащих обществу акций, заключенный между обществом, от имени которого действовал вышеуказанный генеральный директор, и компанией, не является ничтожным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 13.12.2011 № 10590/11

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Законом об обществах с ограниченной ответственностью в приведенной редакции не был урегулирован вопрос о правовых последствиях нарушения участником общества положений устава, касающихся запрета на отчуждение доли третьим лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 упомянутой редакции Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключали учредительный договор и утверждали устав, которые являлись учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер. Следовательно, суд … правильно указал на то, что в случае нарушения каким-либо участником общества положения устава о запрете на отчуждение доли третьим лицам, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом иностранная компания (покупатель), заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, не могла не ознакомиться с уставом данного общества, поэтому заведомо должна была знать о наличии запрета и предвидеть негативные последствия своего поведения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 20.12.2011 № 10107/11

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Положение устава общества с ограниченной ответственностью, предусматривающее принятие новых участников в состав общества по решению его участников, не может быть применено к отношениям, связанным с передачей доли в порядке наследования, когда специальные положения устава о переходе права на долю в уставном капитале к наследникам участников общества не содержат прямого указания на необходимость получения согласия остальных участников общества для такого перехода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 13.12.2011 № 11453/11

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» (в редакции, действовавшей до момента вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2011 № 220-ФЗ) автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг.

Из признака отсутствия членства вытекает то, что круг учредителей автономной некоммерческой организации формируется при ее учреждении и в дальнейшем не может быть ни расширен, ни сокращен.

Следовательно, решение совета автономной некоммерческой организации о внесении в ее устав изменений, предусматривающих возможность приобретения статуса ее учредителя (участника) физическими (юридическими) лицами, нарушает требования действующего законодательства и является недействительным.

РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 21 ФЕВРАЛЯ 2012 Г. № 14589/11

Оспаривался акт, определяющий перечень типовых управленческих архивных документов, которые обязаны хранить органы власти и организации.
Внимание привлек вопрос о том, законно или нет возложение этой обязанности на АО и иные коммерческие организации, не подведомственные органам власти.

Ранее ВАС РФ уже проводил проверку этого акта (в 2011 г.).

Тогда он пришел к выводу о том, что акт не должен применяться, поскольку была нарушена процедура его опубликования. Соответственно, он не вступил в силу и не может быть признан недействующим.

Причиной повторного обращения послужило то, что после оспаривания акт все же был опубликован в установленном порядке и, следовательно, вступил в силу.
На этот раз ВАС РФ также не нашел оснований, чтобы признать акт недействующим. Отклоняя доводы о его незаконности, он пояснил следующее.

В названном перечне речь идет о документах, которые образуются в процессе деятельности как органов власти, так и организаций при совершении однотипных (общих) управленческих функций, независимо от формы собственности.

Оспариваемый акт не возлагает на указанные коммерческие организации какие-либо обязанности, в т. ч. создавать или хранить документы, он лишь определяет их перечень и срок хранения.

Сама обязанность организаций хранить документы установлена не оспариваемым актом, а Законами об АО, об архивном деле, о бухучете, НК РФ.

Доводы о том, что при издании оспариваемого акта Минкультуры России вышло за пределы компетенции, несостоятелен.

Данное Министерство наделено полномочиями по нормативному регулированию отношений в области архивного дела. К компетенции иных органов власти этот вопрос не отнесен.
Из Положения о Минкультуры России не следует, что оно не вправе принимать нормативные акты (в сфере архивного дела) для коммерческих организаций, которые неподведомственны ему.

ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ, ВОДОСНАБЖЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.12.2011 № 10726/11

На основании пункта 14 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 № 277-э/7) плата за технологическое присоединение определяется не для всех некоммерческих организаций, а только для перечисленных в этом пункте. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 06.12.2011 № 9797/11

К отношениям между сетевой организацией и энергоснабжающей организацией при определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, применяется порядок, установленный ст. 157 ЖК РФ и п. 19, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307).

Является ошибочным толкование п. 1 ст. 157 ЖК РФ как ставящего в зависимость от норматива потребления собственно размер платы граждан за коммунальные услуги, поскольку из текста упомянутой статьи следует, что в отсутствие приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг определяется объем потребляемых гражданами коммунальных услуг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ 08.08.2011 № 5686/11

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) для ресурсоснабжающей организации установлена ответственность лишь за режим и качество подачи воды на границе сети. Исходя из этого, ресурсоснабжающая организация не должна обеспечивать обслуживание инженерных систем, устранение аварий и содержание водопроводных сетей, расположенных за пределами домовладения, ответственность за несоблюдение которых законодателем возложена на исполнителя услуг, а не на ресурсоснабжающую организацию.

РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 8 ФЕВРАЛЯ 2012 Г. № ВАС-13754/11

Если гражданин не оплачивает электроэнергию, режим ее потребления могут ограничить.
Оспаривались отдельные нормы, содержащиеся в основных положениях функционирования розничных рынков электроэнергии. В них речь идет о том, как подтверждается наличие договорных отношений между гражданином и гарантирующим поставщиком. Об ограничении режима потребления, если гражданин ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам энергоснабжения (не делает этого вовсе).

ВАС РФ не удовлетворил заявление, руководствуясь следующим.

Из п. 88 упомянутых основных положений прямо следует, что граждане вправе приобретать электроэнергию непосредственно у гарантирующего поставщика, только если они сами управляют многоквартирным домом. Если есть управляющая организация, то потребление осуществляется на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством.

Из п. 178 и 179 основных положений непосредственно вытекает, что они распространяются на любого инициатора ограничения режима потребления (независимо от того, является ли он гарантирующим поставщиком или иной энергоснабжающей организацией).

Правительство РФ управомочено утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае нарушения потребителями своих обязательств. Данный порядок распространяется и на неисполнение обязательств по оплате электроэнергии. Поэтому к отношениям по ограничению режима ее потребления применяется п. 178 основных положений, допускающий такое ограничение, если гражданин ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате (не делает этого вовсе), а не ст. 546 ГК РФ, не упоминающая о таком праве энергоснабжающей организации.

Приостанавливать или ограничивать подачу электроэнергии гражданину вправе не только энергоснабжающая организация при непосредственном управлении многоквартирным домом (п. 178 основных положений), но и исполнитель коммунальных услуг при иных способах управления (пп. "д" п. 50 правил предоставления этих услуг).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ № А28-2114/2011

Ответчик демонтировал используемые на объектах приборы учета и установил новые. Истец опломбировал новые приборы учета и счел, что с ответчика следует взыскать образовавшуюся задолженность за водопотребление и водоотведение с момента истечения межповерочного срока приборов учета.

Требование удовлетворено частично, поскольку объем оказанных истцом услуг должен определяться с момента обнаружения пропуска срока поверки приборов учета до момента замены ответчиком этих приборов на новые.

ЖИЛИЩНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 22.11.2011 № 7677/11

Из действующего законодательства не следует что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

ГОСЗАКАЗ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.10.2011 № 9382/11

Заказчик по государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд вправе на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения этого договора без решения суда.

В регулировании вопросов, связанных с исполнением и расторжением государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, приоритетное значение остается за ГК РФ, а не Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

БАНКРОТСТВО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.11.2011 № 6655/11

Под сделкой, которая может быть оспорена по специальному основанию, предусмотренному п. 5 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должна пониматься также сделка, связанная с выплатой стоимости доли (части доли) участнику должника в порядке, предусмотренном нормами корпоративного права.

ВЕКСЕЛЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 13.12.2011 № 10780/11

Если в тексте выписанных банком в иностранной валюте векселей не указан конкретный курс векселедателя и нет оговорки, что платеж по векселям производится по курсу, установленному этим банком для операций с собственными векселями, вексель должен быть оплачен по курсу, утвержденному банком - векселедателем для совершения конверсионных операций.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.12.2011 № 10992/11

Законодательство не содержит положений, требующих одновременного включения в вексель различных реквизитов и использования при этом одного или однотипных печатающих устройств. Использование различных печатающих устройств при составлении текста векселя не является основанием для признания данного документа не имеющим силы ценной бумаги – векселя. Такой документ не может быть признан недействительным в связи с дефектом формы. При указанных обстоятельствах и ввиду отсутствия у векселедателя возражений, касающихся факта подписания им представленного документа, у судов отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании вексельного долга.

УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 13.12.2011 № 10900/

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ. Такая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, указанными в ст. 174 ГК РФ.

ПОДРЯД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.12.2011 № 10406/11

С расторжением договора подряда в связи с отказом заказчика от его исполнения у подрядчика при отсутствии с его стороны встречного предоставления отпадают правовые основания для удержания перечисленного заказчиком аванса. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекращается и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникает обязательство по их возврату заказчику. Течение исковой давности по этому требованию начинается с момента расторжения договора подряда.