АУДИТОРСКО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА

«Эталон»

Независимость. Компетентность. Конфиденциальность.

Март

На главную > Услуги > Обзор арбитражной практики > Март

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА МАРТ 2012 ГОДА

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2012 N А65-6806/2011

Резерв на предстоящую оплату работникам отпусков может быть уточнен исходя из количества дней всех отпусков, не использованных в предыдущие годы.

Налоговый орган отказал организации в признании расходов по созданию резерва на оплату отпусков и доначислил налог на прибыль. Инспекция обосновала свое решение тем, что налогоплательщик неправомерно уточнил резерв на предстоящую оплату работникам отпусков исходя из количества дней неиспользованного отпуска каждого сотрудника с начала деятельности организации. По мнению налогового органа, для такого уточнения организация должна была учитывать только неиспользованные отпуска за текущий отчетный год.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика в силу следующего. Согласно п. 4 ст. 324.1 НК РФ резерв предстоящих расходов на оплату работникам отпусков должен быть уточнен, в частности, исходя из количества дней неиспользованного отпуска. Если по итогам инвентаризации резерв в части неиспользованного отпуска, рассчитанный исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, превышает фактический остаток неиспользованного резерва на конец года, то сумма превышения включается в расходы на оплату труда. Из данной нормы не следует однозначный вывод о том, что речь идет именно об отпусках, подлежащих предоставлению в текущем отчетном году. Как указали суды, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). В соответствии со ст. ст. 122 - 124 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск. Законом предусмотрена возможность переноса этого отпуска, а также установлен запрет на его непредоставление в течение двух лет подряд. Следовательно, неиспользованными отпусками согласно ст. 324.1 НК РФ являются отпуска, не использованные как в текущем, так и в предыдущих годах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2012 Г. № А63-3591/2010

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. По смыслу указанной нормы работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2012 N А12-5807/2011

В отсутствие первичных документов убыток прошлых лет нельзя учесть в расходах даже при наличии акта выездной проверки за период возникновения убытка

Инспекция провела выездную проверку деятельности налогоплательщика за 2007 г., по итогам которой компании был начислен налог на прибыль. Основанием для принятия такого решения послужило то, что налогоплательщик, по мнению инспекции, неправомерно учел в расходах не подтвержденную первичными документами сумму убытка за 2001 г. Организация оспорила данное решение в судебном порядке, ссылаясь на то, что налоговый орган проводил выездную проверку деятельности налогоплательщика за 2001 г. и актом этой проверки подтверждается наличие у компании спорного убытка.

Суды всех трех инстанций признали доначисление налога правомерным в связи со следующим. Налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, а также других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность организации обязаны хранить не менее пяти лет. В целях признания расходов по налогу на прибыль налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока уменьшения налоговой базы на суммы убытков (п. 4 ст. 283 НК РФ). Суды также ссылались на Письмо Минфина России от 23.04.2009 N 03-03-06/1/276, в соответствии с которым организации обязаны хранить документы в течение всего срока списания убытков даже в том случае, если за периоды, в которых понесены убытки, уже проводились налоговые проверки. Довод налогоплательщика о том, что ранее по его деятельности проводилась выездная проверка, суды отклонили, указав, что акт выездной проверки не является документом, подтверждающим правомерность учета убытков. Акт налоговой проверки, на который ссылалась организация, не содержит анализа первичных документов, подтверждающих размер убытка, при его принятии налоговый орган не проверял правильности формирования убытка.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что необходимым основанием для учета убытка является наличие первичных документов, подтверждающих его возникновение и объем. Поскольку такие документы не были представлены налогоплательщиком, списание спорного убытка было признано неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2012 N А81-2398/2011

Доход от реализации амортизируемого имущества, использованного в облагаемой ЕНВД деятельности, уменьшается на его первоначальную стоимость

Организация реализовала основные средства, которые использовались в деятельности, облагаемой ЕНВД. Сумма дохода от их продажи подлежит налогообложению в рамках общего режима, поэтому она была уменьшена на первоначальную стоимость имущества, вследствие чего налогоплательщик получил убыток и учел его в расходах по налогу на прибыль. Инспекция пришла к выводу, что в результате такой сделки компания получила только доход, и доначислила налог на прибыль. Налогоплательщик оспорил данное решение в суде.

Суды всех трех инстанций указали, что доначисление налога неправомерно, поскольку налогоплательщик правильно рассчитал сумму убытка. Реализация плательщиком ЕНВД основных средств подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом. Суды отметили, что если в налоговом учете организации сформирована остаточная стоимость основного средства, то компания вправе уменьшить на данную сумму доходы от реализации указанного имущества. В рассматриваемом случае спорные объекты не амортизировались, поскольку налогоплательщик не должен уплачивать налог на прибыль в отношении деятельности, облагаемой ЕНВД. Следовательно, остаточная стоимость основных средств будет совпадать с первоначальной. Таким образом, доходы от реализации указанного имущества уменьшаются на его первоначальную стоимость в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2012 N А56-29589/2011

Непредставление сертификатов соответствия является основанием для отказа в применении ставки НДС 10 процентов

При проведении выездной проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно применял ставку НДС 10 процентов при реализации мясопродуктов, поскольку не имел документов, подтверждающих право на применение пониженной ставки. Организации был доначислен НДС по ставке 18 процентов. Налогоплательщик счел необоснованным требование инспекции представить сертификаты и декларации соответствия государственным стандартам на товар. По его мнению, при применении спорной ставки при реализации говядины и мясопродуктов не требуется обязательное представление данных документов, поскольку такого требования ст. 164 НК РФ не содержит. Организация настаивала на том, что представленные копии корешков ветеринарных справок и ветеринарных свидетельств, счета-фактуры и товарные накладные подтверждают, что реализуемый товар не относится к категории деликатесных.

Суды всех трех инстанций сочли действия инспекции правомерными в силу следующего. В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ реализация мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных) облагается НДС по ставке 10 процентов. При этом коды видов продукции содержатся в соответствующем Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908. Спор возник ввиду отсутствия у организации документов, подтверждающих принадлежность реализованного им товара к товарам, поименованным в Перечне. Суды указали, что налоговым законодательством могут быть установлены специальный порядок применения налоговых льгот и перечень подтверждающих документов (такая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 1650/10). В ст. 164 НК РФ действительно не названы конкретные требования в отношении подтверждающих документов. Однако из приведенных норм и примечаний к Перечню следует, что, применяя ставку 10 процентов при реализации продовольственных товаров, налогоплательщик должен документально подтвердить принадлежность этих товаров к перечисленным в Перечне (в частности, соответствием кодов). Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования соответствия. Нормами законодательства о налогах и сборах не установлено, какие именно товары относятся к мясу и мясопродуктам, поэтому для применения пониженной ставки НДС необходимо представить документы, подтверждающие такое соответствие.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2012 N А81-2091/2011

Если заказчик уступил третьему лицу право требования задолженности подрядчика по возврату аванса, то для применения вычета НДС аванс не считается возвращенным заказчику

Налогоплательщик заключил с организацией договоры подряда, по которым обязался выполнить реконструкцию объектов заказчика и провести на них общестроительные работы. Согласно указанным договорам он получил аванс, с которого уплатил НДС. Позднее по инициативе заказчика договоры подряда были расторгнуты. Он потребовал вернуть сумму аванса, однако подрядчик этого не сделал. Впоследствии между заказчиком и третьим лицом были заключены договор купли-продажи объектов и соглашение о передаче последнему имущественного права требования в отношении не возвращенного подрядчиком аванса. Налогоплательщик счел, что в результате заключенных сделок у него прекратилось обязательство перед заказчиком по возврату аванса, и заявил вычет НДС с указанной суммы в порядке п. 5 ст. 171 НК РФ. Инспекция в вычете отказала, и налогоплательщик оспорил ее решение в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ в вычете неправомерным. Они пришли к выводу, что в данном случае сумма аванса была возвращена путем заключения договоров с третьим лицом и такой порядок возврата авансовых платежей не противоречит ст. ст. 313 и 410 ГК РФ. Суды также сослались на Определение ВАС РФ от 28.01.2008 N 15837/07, в котором указано, что прекращение обязательств иными способами (помимо уплаты) меняет юридическую природу аванса, а следовательно - природу исчисленного с него НДС.

Однако ФАС Западно-Сибирского округа, рассматривавший данный спор в кассации, отменил решения нижестоящих судов, руководствуясь следующим. Для применения вычета в порядке п. 5 ст. 171 НК РФ необходимо соблюдение двух условий: расторжение договора и реальный возврат денежных средств. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может передаваться им другому лицу по договору уступки права требования или переходить к иному лицу на основании закона. В результате такой уступки происходит перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается и спорная задолженность погашенной не считается. Следовательно, отсутствует одно из условий вычета НДС, установленных абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ. Согласно ст. 1 НК РФ, а также ст. 2 ГК РФ условия предоставления налогового вычета устанавливаются нормами налогового законодательства и к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, если одна из сторон сделки заключает договор уступки права требования, это не является основанием для применения вычета в порядке п. 5 ст. 171 НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2012 N А03-8491/201

На принятие НДС к вычету не влияет опечатка в договоре поставки товара

Инспекция отказала организации в вычетах по НДС и признании расходов по налогу на прибыль, посчитав, что отношения между компанией и ее контрагентом фиктивны. Свою позицию налоговый орган обосновал тем, что в договоре поставки, заключенном упомянутыми лицами, был указан адрес склада, на который товар доставить было невозможно, так как данное помещение на момент заключения договора уже не принадлежало налогоплательщику. По мнению инспекции, в силу ст. ст. 452, 506, 507, 510 ГК РФ в такой ситуации в договор необходимо было внести исправления, чего налогоплательщик и его контрагент не сделали.

Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа неправомерным в силу следующего. Из объяснений налогоплательщика ясно, что при составлении договора допущена опечатка, а фактическое место поставки было согласовано сторонами. Документально опровергнуть факт реальной поставки товаров на принадлежащие налогоплательщику площади инспекция не смогла. Ссылки налогового органа на то, что изменения и дополнения в договор относительно места доставки товара не вносились, не свидетельствуют, по мнению судов, о фиктивности договорных отношений между компанией и ее контрагентом, не отрицают реальность поставки и не опровергают возможность согласования условий с помощью телекоммуникационных сообщений, иных средств связи. Другие доводы налогового органа также не были приняты во внимание судами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2012 Г. № А19-12328/2011

Суды, исходя из анализа изложенных норм НК РФ с учетом разъяснений таможенных органов, пришли к правильному выводу о том, что при вывозе товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза право на применение ставки 0 процентов возникает у налогоплательщика не ранее фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2012 N А32-6680/2011

НДС можно принять к вычету, даже если ввезенное оборудование оприходовано на забалансовом счете

Российская компания-лизингодатель заключила с иностранным продавцом договор поставки оборудования, на которое, в свою очередь, был заключен договор лизинга с третьим лицом. По условиям договора поставки оборудование оставалось собственностью продавца до выполнения покупателем всех платежных обязательств. Инспекция отказала компании-покупателю в принятии к вычету НДС, уплаченного при ввозе закупленного оборудования на территорию РФ, так как оно было оприходовано на забалансовом счете 002 "ТМЦ, принятые на ответственное хранение" и не перешло в собственность налогоплательщика. Как указал налоговый орган, пока предмет лизинга не является собственностью лизингодателя, он не может быть передан лизингополучателю и, соответственно, не может использоваться при осуществлении операций, облагаемых НДС.

Суды всех трех инстанций сочли отказ в вычете неправомерным в связи со следующим. Налоговое законодательство не ставит право на вычет НДС в зависимость от того, на какой конкретно счет бухгалтерского учета приняты основное средство, оборудование, товар или иное имущество; право на вычет по НДС связано с моментом оприходования товара (отражения в бухгалтерском учете), а не с моментом перехода права собственности. Налогоплательщик должен был учесть хозяйственную операцию по поставке оборудования в своем бухгалтерском учете. Поскольку права собственности на полученное оборудование у него не возникло, ввезенное оборудование было отражено на забалансовом счете. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ взимаемый таможенными органами НДС можно принять к вычету после его уплаты в бюджет и принятия ввезенных объектов на учет. В указанной норме не уточняется, на каких именно счетах - балансовых или забалансовых - должен быть учтен товар. Следовательно, при оприходовании товара на забалансовый счет 002 покупатель выполнил условие принятия на учет товара. Таким образом, лизингодатель правомерно применил спорный вычет.

ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ И СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2012 Г. № А29-907/2011

Общество подтвердило реальность исполнения работницей трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором; наличие в действиях компании искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств ФСС РФ последний не доказал.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2012 Г. № А33-5137/2011

Суды правомерно пришли к выводу о том, что ФСС обоснованно отказал обществу в принятии к зачету расходов, произведенных обществом на выплату пособий по временной нетрудоспособности, начисленных на основании выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2012 Г. № А19-14885/2011

Обязанность по уплате страхового взноса признается исполненной в день представления страхователем платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы страхового взноса, а не со следующего дня после представления такого поручения. Поэтому день фактической уплаты страховых взносов не может быть одновременно днем неисполнения этой обязанности, в отношении которой начисляются пени.

НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 1 МАРТА 2012 Г. N 6-П

Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать положение абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не исключает право родителя, который понес расходы на приобретение на территории Российской Федерации жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, на однократное использование имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов в установленных законом пределах.

ЕДИНЫЙ НАЛОГ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2012 Г. № А29-4824/2011

Налоговая инспекция неверно оценила помещение, как не имеющее торгового зала и доначислила ЕНВД. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт и экспликации к поэтажному плану дома, протокол осмотра территорий, помещений, документов), суды установили, что используемое ИП арендуемое нежилое помещение состоит из двух частей (комнат), одна из которых предназначена для осуществления торговли, другая - для складирования товара. Доказательств обратного инспекция в материалы дела не представила. При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованной оценке налоговым органом спорного помещения, как относящегося к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является правильным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2012 N А35-14257/2010

Налоговый орган при расчете недоимки по НДС не обязан учитывать сумму вычетов, не заявленную налогоплательщиком в декларации

Проведя выездную проверку деятельности предпринимателя, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД при осуществлении розничной торговли. На этом основании предпринимателю были начислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, штраф и пени по нему. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд, указав, что инспекция, доначисляя данный налог, не учла сумму налоговых вычетов, на которые предприниматель имел бы право, если бы уплачивал налоги по общей системе.

Суды всех трех инстанций признали произведенный инспекцией расчет суммы недоимки верным, указав на следующее. Совокупность норм ст. ст. 80, 171, 172, 173 НК РФ предусматривает заявительный характер налоговых вычетов, то есть их применение является правом налогоплательщика. Это право может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий (в том числе путем подачи налоговых деклараций). Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение вычетов, без их отражения в декларации не является основанием для уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. В обоснование своей точки зрения суды ссылались на Постановление Президиума ВАС РФ N 23/11 от 26.04.2011. В этом Постановлении сказано, что наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

УПРОЩЕННАЯ СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 28.02.2012Г. № 14139/11

Президиум полагает, что судом кассационной инстанции был сделан обоснованный вывод о неправомерности квалификации офисного помещения, в котором предпринимателем заключались договоры купли-продажи товаров, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

Так как арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся им с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2012 Г. № А33-9806/2011

Довод компании о том, что транспортные средства переданы в аренду по договорам аренды индивидуальному предпринимателю и на него условиями договора возложена обязанность по уплате транспортного налога не может быть признан обоснованным.

НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ ОТ 25.01.2012 № 62-О-О

Предметом рассмотрения суда стала проверка на соответствие Конституции РФ нормы п. 2 ст. 88 НК РФ, согласно которой «камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета)».

Причиной оспаривания данной нормы стали следующие обстоятельства. По итогам выездной налоговой проверки решением налогового органа заявитель был привлечен к ответственности за неполную уплату налога. Он обжаловал это решение в арбитражный суд, куда одновременно представил также уточненную налоговую декларацию и дополнительные документы, не исследовавшиеся налоговым органом в рамках проведения проверки, в качестве доказательства полноты уплаты им налогов и незаконности принятого в отношении него решения налогового органа.

Арбитражный суд отказал в принятии дополнительных документов, поскольку, по его мнению, их представление непосредственно в суд (т.е. за рамками камеральной проверки) не может повлиять на законность решения, принятого налоговым органом.

По мнению заявителя, п. 2 ст. 88 НК РФ не соответствует ст.ст. 49 и 123 (часть 3) Конституции РФ, поскольку не позволяет арбитражному суду в рамках рассмотрения конкретного дела исследовать всю совокупность представленных сторонами доказательств.

Однако Конституционный Суд РФ не принял этот довод, указав, что п. 2 ст. 88 НК РФ регулирует лишь порядок проведения камеральных налоговых проверок налоговыми органами и не устанавливает порядок исследования арбитражным судом доказательств по конкретному делу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.01.2012 № ВАС-14951/11

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав, что в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2011 N А26-1920/2011

При получении уточненной декларации, в которой увеличены как сумма подлежащего уплате налога, так и суммы ранее заявленных расходов или вычетов, инспекция вправе провести повторную выездную проверку

По результатам выездной проверки инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислила ему налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штраф. Организация оспорила данное решение инспекции в судебном порядке. В период рассмотрения этого спора налогоплательщик представил в инспекцию уточненные декларации по указанным налогам, в которых подлежащие уплате суммы, а также суммы вычетов и расходов были увеличены. В связи с представлением уточненных деклараций инспекция вынесла решение о проведении повторной выездной проверки. Это решение организация также оспорила в суде, сославшись на то, что оно является незаконным способом продления сроков первоначальной выездной проверки.

Арбитражный суд признал действия налогового органа правомерными, однако данное решение было отменено апелляционным судом. Последний указал, что законом не предусмотрено проведение повторной выездной проверки при представлении налогоплательщиком уточненных деклараций, в которых отражены суммы налога в размере, большем ранее заявленного. ФАС Северо-Западного округа, рассматривавший данный спор в кассации, счел, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09. Суд указал, что представляя уточненные декларации, налогоплательщик скорректировал в сторону увеличения доходную часть (по сравнению с данными первоначальных деклараций) и внес изменения в расходную часть деклараций. При этом организация увеличила расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС на основании дополнительных документов, которые не учитывались при составлении первоначальных деклараций и не проверялись инспекцией. По смыслу п. 10 ст. 89 НК РФ в ходе повторной выездной проверки не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с уменьшением суммы ранее исчисленного налога. Поскольку расходная часть уточненных деклараций корректировалась налогоплательщиком на основании документов, которые не рассматривались в рамках выездной проверки, налоговый орган был вправе назначить проведение повторной проверки в части уточненных показателей.

Определением ВАС РФ от 20.02.2012 N ВАС-524/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2012 Г. № А33-7061/2011

Налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность своих возражений. При этом п. 4 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что отсутствие письменных возражений не лишает проверяемое лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки; при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

НАЛОГОВЫЕ САНКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2012 Г. № А56-34525/2011

Поскольку заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по сообщению налоговому органу сведений об отсутствии у него истребуемого договора в пятидневный срок с момента получения требования, суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2012 N А40-54137/11-116-156

Большое количество затребованных инспекцией документов является основанием, исключающим вину налогоплательщика в просрочке их подачи

В ходе выездной проверки инспекция направила налогоплательщику требование - на 7 страницах - о представлении документов по 64 пунктам, разделенным на подпункты. Все документы были представлены (более 13 тысяч ксерокопированных листов), однако из-за большого объема затребованных материалов некоторые из них были поданы с нарушением срока на 4 - 6 дней. В связи с этим инспекция привлекла компанию к ответственности по ст. 126 НК РФ. Налогоплательщик оспорил данное решение в судебном порядке, ссылаясь на невозможность представления такого количества документов в течение предусмотренных законом 10 дней с момента получения требования налогового органа.

В ходе рассмотрения дела инспекция признала, что большое количество требуемых документов может быть смягчающим вину обстоятельством в силу ст. 112 НК РФ, однако суды всех трех инстанций пришли к выводу, что в данном случае нет оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности. В первую очередь было учтено значительное количество затребованных материалов и указано, что при формировании их списка должностному лицу следует учитывать возможность исполнения налогоплательщиком требования в установленные законодательством сроки. Задержка была вызвана тем, что в отведенное время отобрать, откопировать и представить бумаги в таком количестве сотрудники налогоплательщика не могли. Кроме того, согласно ст. 126 НК РФ, взыскание штрафа возможно за нарушение сроков в отношении документов, предусмотренных налоговым законодательством. Однако данное понятие является оценочным, поскольку закон не определяет точно, какие документы следует считать нео! бходимыми для налоговой проверки. В данном случае несвоевременно поданные материалы, по мнению суда, не содержат сведений, необходимых для налогообложения (акт сверки взаимных расчетов; документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности; протоколы и решения собраний учредителей; инвентаризационные описи, авансовые отчеты и др.). В результате суды пришли к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины налогоплательщика и о неправомерности привлечения его к ответственности.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ (в редакции, действующей с 2007 г.) если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребованные документы в течение 10 дней, то оно обязано письменно уведомить об этом инспекцию. Однако вопрос о том, направлял ли налогоплательщик соответствующее заявление о продлении срока подачи документов, судами не рассматривался.

ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГА, ПЕНИ, НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС ОТ 29.11.2011 N 7551/11

ВАС еще раз указал, что инспекция не вправе принимать решение о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания недоимки за счет средств на его банковских счетах. Даже если на момент вынесения решения о взыскании за счет имущества ей точно известно, что на счетах нет нужной суммы денег.

Этой же позиции придерживается и Конституционный суд (Определение КС от 04.06.2009 N 1032-О-О).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2012 N А32-17764/2011

Требование об уплате недоимки, выставленное в период действия принятых судом обеспечительных мер, незаконно.

Инспекция приняла решение о начислении налогоплательщику НДС и пени. Компания обжаловала данное решение в арбитражном суде и заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения. Ходатайство было удовлетворено. Позднее налоговый орган выставил компании требование об уплате того же налога и пени. Налогоплательщик счел, что в период действия обеспечительных мер инспекция не имела права выставлять требование об уплате пени, начисленных по решению, оспоренному в рамках арбитражного дела. Налоговый орган, в свою очередь, указывал, что оспариваемое требование было выставлено в части пени, начисленной до даты принятия обеспечительных мер. Кроме того, по мнению инспекции, направление требования не является взысканием недоимки, поскольку лишь в результате неисполнения его в установленный срок подлежат применению меры принудительного взыскания пени. При этом пропуск срока выставления требования влечет невозможность взыскания задолженности после отмены обеспечительных мер.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, руководствуясь следующим. Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления соответствующего требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому суды сочли направление требования частью процедуры принудительного взыскания. Несоблюдение ее при выставлении требования влечет незаконность мер принудительного взыскания на втором этапе (в данном случае - бесспорного взыскания пеней за счет денежных средств налогоплательщика). Данная позиция высказана и в Определении ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-15831/10. По смыслу ст. 199 АПК РФ приостановление действия решения налоговой инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом. Следовательно, инспекция не вправе была принимать меры принудительного взыскания, и спорное требование было выставлено незаконно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2012 Г. № Ф03-205/2012

Суды, проверяя в настоящем деле по заявлению общества действия инспекции (по списанию денежных средств), исходили из того, что указанные действия осуществлены в период, когда сохраняли свое действие обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А51-21981/2009, поскольку определение об отмене обеспечительных мер судами не выносилось. При этом суды обоснованно руководствовались положениями ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55.

Обсудив доводы кассационной жалобы инспекции и возражения, изложенные в отзыве общества, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит правильными выводы двух судебных инстанции о несоблюдении инспекцией при совершении оспариваемых действий положений "статьи 76" НК РФ и "статьи 96" АПК РФ.

ЗАЧЕТ И ВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ИЛИ ИЗЛИШНЕ ВЗЫСКАННЫХ СУММ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2012 Г. № А33-10933/2011

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2012 Г. № А19-18327/10

Ссылка инспекции на отсутствие оснований для возврата налога в связи с тем, что обществом не было подано заявление о возврате НДС, рассмотрена судами и обоснованно отклонена на том основании, что "ст. 176" НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2007 года) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога.

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 07.02.2012 № 11746/11

Президиум квалифицировал договор об оказании услуг как ничтожную (мнимую) сделку и на этом основании отказал во взыскании денежных средств по договору. Деятельность, послужившая предметом договора об оказании услуг, в действительности была выполнена сотрудниками самого учреждения (заказчика услуг) в рамках исполнения своих служебных обязанностей.

Кроме того, исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Исходя из изложенного, Президиум не нашел правовых оснований для удовлетворения искового требования общества. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичные интересы, в связи с чем согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2012 Г. № А03-4051/2011

В соответствии с требованием Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Это следует из положений статей 4,5,17,25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 3,13,14 ФЗ от 27.07.2006 № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что договор аренды был заключен с одной целью - внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц без намерения осуществлять уставную деятельность по новому адресу государственной регистрации, что нарушает основы установленного правопорядка.

Что касается довода жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий для осмотра места нахождения юридического лица, то он не может быть принят во внимание, поскольку противоречит части 1 пункта 6 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЛИЗИНГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 07.02.2012 № 13135/11

По общему правилу абзаца первого статьи 665 Гражданского кодекса продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель. При этом в силу абзаца второго данной статьи договором финансовой аренды может быть установлено иное условие, в соответствии с которым выбор продавца осуществляется лизингодателем.

В рассматриваемом случае суды правильно указали на наличие договорного правила, согласно которому продавец подлежал определению лизингополучателем.

Вместе с тем это правило было изначально выработано обществом «Атлант-М Лизинг» (лизингодателем) в стандартных общих условиях финансовой аренды (в стандартной форме), воспроизведенных в приложении № 1 к договору лизинга, а затем продублировано и в основном тексте договора.

Упомянутое заранее сформулированное общее условие лизинговых сделок рассчитано на многократное применение лизингодателем.

Однако всякий лизингополучатель, согласившийся с использованием такой стандартной формы, в действительности выбирает конкретного, а не абстрактного продавца. Поэтому истинный выбор лизингополучателя, исходя из принципа автономии воли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса), должен быть прямо выражен.

Это означает, что в системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями – профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной.

В таком случае сторона, выбравшая продавца, может быть определена исходя из конкретных обстоятельств дела, а не по формальным условиям стандартного формуляра.

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

ДОГОВОР ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.01.2012 № 11292/11

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой ст. 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Суд кассационной инстанции обоснованно поддержал позицию суда первой инстанции: реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, исходя из которого, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.01.2012 № 11563/11

В предмет доказывания по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит доказательство истцом того, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий, следствием которых стала выплата страхового возмещения, не представлялись истцом ни ответчику, ни в суд.

Таким образом, агентство не подтвердило соответствующими доказательствами, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором.

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

КУПЛЯ – ПРОДАЖА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 20.12.2011 N 9924/11 ПО ДЕЛУ N А40-62274/09-7-471

Иск, предметом которого является требование обязательственного характера, не относится к спору по поводу недвижимого имущества (не входит в число исков о правах на недвижимое имущество) и на него не распространяются правила исключительной подсудности, даже если договор, лежащий в основании спора, был заключен в отношении недвижимости.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что в рассматриваемом деле удовлетворение предъявленного иска об обязании покупателя исполнить договор купли-продажи в части ее оплаты ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как решение, предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП.

Таким образом, исходя из изложенных правовых позиций, можно заключить, что спор, разрешение которого не влияет непосредственно на судьбу недвижимого имущества, не может относиться к спорам, упомянутым в ч. 1 ст. 38 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 20.12.2011 № 7827/11 ПО ДЕЛУ № А45-6946/2010

Спор о признании договора недействительным является корпоративным, если он возник между участником общества с ограниченной ответственностью и указанным обществом, а основания оспаривания договора состоят в нарушении норм корпоративного законодательства.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.