Январь

На главную > Услуги > Обзор арбитражной практики > Январь

ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ЗА ЯНВАРЬ 2012 ГОДА

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19 ОКТЯБРЯ 2011 ГОДА N А27-15219/2010

В ходе проверки налоговый орган исключил из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат общества на формирование резерва по сомнительным долгам, ссылаясь на то, что у общества не было оснований сомневаться в платежеспособности контрагента, с учетом их взаимозависимости. Обществу доначислен налог на прибыль.

Взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента не лишает налогоплательщика права включить дебиторскую задолженность такого контрагента в резерв по сомнительным долгам. Факт взаимозависимости между контрагентами сам по себе не может ставить налогоплательщика в худшее положение по сравнению с другими налогоплательщиками. При учете задолженности, возникшей у взаимозависимых лиц, сумма такой задолженности резервируется в общем порядке.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 266 НК РФ следует, что не погашенная в установленные договором сроки задолженность относится к сомнительному долгу. Степень вероятности непогашения задолженности контрагентом перед налогоплательщиком не названа в качестве условия резервирования. Последующее погашение (в другом налоговом периоде) контрагентом задолженности, послужившей основанием для формирования обществом резерва по сомнительным долгам, не свидетельствует об отсутствии у общества правовых оснований для его формирования.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.10.2011 Г. № ВАС-9898/11

Статья 269 НК РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика. Сопоставимость долговых обязательств поможет подтвердить справка из банка, который и выдавал кредит.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 8 НОЯБРЯ 2011 Г. N 15726/10

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией, у судов отсутствовали основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения, поэтому обжалуемые судебные акты в оспариваемой части основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отмене.

Поводом для спора послужил вопрос о том, с какого момента у продавца возникает обязанность включить выручку от реализации недвижимости в базу по НДС и по налогу на прибыль.

В данном случае недвижимость находилась в залоге у продавца до ее полной оплаты покупателем.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что данное обстоятельство должно учитываться при определении названного момента.

Также была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной проверки. Причина - представитель налогоплательщика был ознакомлен с материалами, полученными в ходе допмероприятий налогового контроля, непосредственно в день их рассмотрения.

Президиум ВАС РФ не согласился с такими выводами и пояснил следующее.

Стороны могут предусмотреть обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров.

Внесение платы за них допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю, так и после этой даты.

При этом момент, с которым НК РФ связывает возникновение объекта при исчислении налога на прибыль и НДС, определяется как нормами общей части, так и положениями соответствующих глав.

Исходя из них, в отношении реализации недвижимости таким моментом признается передача права собственности на объекты (т. е. дата проведения госрегистрации перехода прав).

Наличие залогового обременения (как права кредитора требовать удовлетворения из стоимости заложенной вещи) не меняет указанный момент.

Выводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной проверки ошибочны.

Исходя из НК РФ, участие лица, в отношении которого проводилась проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях налогового контроля.

В данном случае документы, полученные в ходе допмероприятий, уже ранее имелись у самого налогоплательщика. Какие-либо возражения относительно их содержания он не заявлял и до их рассмотрения фактически обладал соответствующей информацией. Поэтому не было оснований для вывода о нарушении его прав, влекущих безусловную отмену решения, принятого по результатам проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 20 ОКТЯБРЯ 2011 Г. N 10095/11

Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку законом установлен годичный срок на оспаривание вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, который истцом не пропущен

Поводом для обращения предпринимателя в суд послужило доначисление ему налогов.

Как указал налоговый орган, предприниматель занизил налоговую базу, поскольку необоснованно принял в состав расходов затраты по сделкам с определенными компаниями. Сведений о последних нет в ЕГРЮЛ.

Президиум ВАС РФ согласился с этими доводами и указал следующее.

В силу НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов ИНН.

Организации ИНН присваивается при постановке на учет при ее создании. Он не меняется за исключением случаев корректировки нормативных правовых актов.

Структура ИНН для организации представляет собой десятизначный цифровой код.

Десятый знак - контрольное число, рассчитываемое по определенному алгоритму.

В рассматриваемом случае предприниматель представил подтверждающие документы, в которых указывались организации с ИНН, который в принципе не мог быть присвоен какому-либо юрлицу (с учетом названного алгоритма расчета контрольного числа).

Следовательно, в этих документах содержались сведения о несуществующих юрлицах (контрагентах).

Вступая в обязательственные правоотношения, предприниматель не удостоверился в правоспособности указанных организаций и в их госрегистрации в качестве юрлиц. Он не воспользовался общедоступной информацией, находящейся на сайте регистрирующего органа.

Следовательно, предприниматель при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности и осторожности (предполагающих проверку их правоспособности, а также наличия полномочий на совершение юридически значимых действий).

Подобные документы, оформленные от имени несуществующих юрлиц, не могут служить основанием для учета расходов и их принятия при налогообложении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10 ОКТЯБРЯ 2011 Г. N Ф08-6073/11 ПО ДЕЛУ N А32-8834/2010

Налогоплательщик не имеет права включать в прямые расходы какие-либо иные затраты, кроме указанных НК РФ, если он не расширил в учетной политике перечень прямых расходов

Суд разъяснил, что в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 318 НК РФ в своей учетной политике налогоплательщик вправе определить наряду с предусмотренными п. 1 ст. 318 НК РФ и иные прямые расходы, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которые с учетом конкретного вида деятельности налогоплательщика также могут рассматриваться в качестве его прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ст. 318 НК РФ, и не расширил перечень прямых расходов по сравнению с перечнем, установленным НК РФ. Учетная политика налогоплательщика не предусматривает возможности включения в прямые расходы каких-либо иных расходов, кроме указанных в ст. 318 НК РФ, поэтому он правомерно отнес косвенные расходы на уменьшение доходов от производства и реализации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2012 Г. № А40-34279/11-91-147

То обстоятельство, что налоговый орган считает нереальной хозяйственную операцию по поставке налогоплательщиком товара своему контрагенту, не может являться основанием для начисления налога. Налогоплательщик включил стоимость товара в налоговую базу как доход от реализации и повторное начисление налога на ту же сумму, как безвозмездно полученную противоречит ст. 247, 252 НК РФ, согласно которым доход, полученный как от реализации, так от внереализационных операций, облагается налогом один раз.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.01.2012 Г. № ВАС-17102/11

Суды пришли к выводу, что получив заявление общества о возврате НДС и осуществив зачеты, подлежавшей возмещению суммы НДС в счет недоимки по текущим налоговым обязательствам, оставшуюся сумму НДС инспекция должна была возвратить на расчетный счет общества.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.11.2011 Г. № ВАС-12987/11

Ликвидация объекта не мешает вычесть НДС, в случае его демонтажа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2011 N А40-10415/11-116-30

Налогоплательщик, который перечислил НДС лицу, применяющему льготу по ст. 149 НК РФ, имеет право на вычет.

Контрагент налогоплательщика, выставляя последнему счета-фактуры за услуги по аэронавигационному обслуживанию, включил в них НДС. Налогоплательщик оплатил услуги с учетом налога и принял НДС к вычету. Однако инспекция в вычете отказала, ссылаясь на то, что компания приобрела услуги, освобожденные от НДС на основании подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, а потому она не вправе заявлять спорную сумму налога к вычету. Инспекция привлекла организацию к ответственности по ст. 122 НК РФ и доначислила ей налог.

Суды всех трех инстанций указали, что решение налогового органа неправомерно в силу следующего. Обслуживание воздушных судов (в том числе аэронавигационное) непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве РФ действительно освобождено от обложения НДС в соответствии с положениями ст. 149 НК РФ. Однако согласно подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю услуг, реализация которых не подлежит налогообложению, счета-фактуры с выделенным НДС данная сумма налога должна быть уплачена в бюджет продавцом. Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Суды пришли к выводу, что требования ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик выполнил, в связи с чем налоговые вычеты применены правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО ОТ 21.06.2011 № Ф09-3150/11-С2

Признавая неправомерным отказ предпринимателю в вычете НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что днем исполнения обязанности по уплате таможенных платежей является день принятия таможенным органом таможенной декларации, а не дата поступления суммы налога в федеральный бюджет со счета таможни.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО ОТ 10.06.2011 № А01-1343/2010

Проценты по выданным займам не подлежат учету в составе выручки при определении лимита для целей освобождения от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ. В целях определения суммы выручки для предоставления права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС на основании ст. 145 НК РФ, учету подлежит только выручка от операций, которые учитываются при формировании налоговой базы, т. е. являются основой для исчисления и уплаты налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18 ОКТЯБРЯ 2011 Г. N Ф05-10758/11 ПО ДЕЛУ N А40-9253/2011

Вычет по НДС может быть применен в течение трех лет с момента возникновения права на вычет.

Налоговый орган счел, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным в более ранних налоговых периодах.

По мнению налогоплательщика, вычет по НДС может быть применен в более поздних налоговых периодах, в течение трех лет с момента получения права на вычет.

Суд согласился с мнением налогоплательщика.

Как установлено судом, налогоплательщик принял к вычету НДС в январе по счетам-фактурам, полученным в ноябре-декабре предыдущего года. При этом претензий к оформлению документов, в том числе к счетам-фактурам, у налоговой не было.

Суд указал, что право на применение вычета по НДС, предъявленному поставщиками товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика при соблюдении конкретных условий, установленных НК РФ, и при наличии правильно оформленных счетов-фактур.

Положения НК РФ не содержат запрета на применение налогового вычета за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что НК РФ предусматривает право на налоговый вычет в течение трех лет по окончании налогового периода, в котором возникло такое право. Тот факт, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представил уточненную налоговую декларацию, не может служить основанием для лишения его права на получение обоснованной налоговой выгоды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10 ОКТЯБРЯ 2011 Г. N Ф07-8830/11 ПО ДЕЛУ N А56-33804/2010

По мнению налогового органа, факт выставления налогоплательщиком покупателю счетов-фактур сам по себе является доказательством реализации товара.

Суд установил, что налогоплательщик ошибочно выставил контрагенту счета-фактуры. При этом налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о принятии контрагентом товара либо его оплате.

Суд указал, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком в проверяемом периоде контрагенту, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт передачи товаров данной организации, не могут служить основанием для включения налогоплательщиком стоимости товаров в налоговую базу по НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 8 НОЯБРЯ 2011 Г. N 6889/11

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку, получив от общества НДС сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, банк получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма НДС отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы НДС, на которое он рассчитывал при заключении договора, так как покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Покупатель недвижимости потребовал с продавца неосновательное обогащение - часть НДС, который был перечислен ответчику.

Как указал истец, он перечислил ответчику сумму НДС по ставке 18%, которая была указана в договоре.

После этого продавец выставил счет-фактуру с указанием суммы налога в размере меньшем, чем была им получена (со ссылкой на спецпорядок определения налоговой базы при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога).

Президиум ВАС РФ счел требование обоснованным и пояснил следующее.

В силу НК РФ при реализации недвижимости применяется налоговая ставка 18%.

Между тем при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется по спецправилам.

Она определяется как разница между ценой реализуемого имущества с учетом НДС и его стоимостью (остаточной с учетом переоценок).

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену имущества, к которой продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму НДС.

При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления этого налога с межценовой разницы, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер НДС, который будет предъявлен покупателю к оплате с применением ставки, предусмотренной НК РФ.

Счет-фактура не может содержать сумму НДС, отличную от той, которая уплачена покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма НДС отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение налога, на которое он рассчитывал при заключении соглашения.

Если предъявленный продавцом НДС не соответствует действительному размеру (который должен был им указываться), то сумма налога, внесенная покупателем сверх этой величины, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований.

Подобная сумма подлежит возврату покупателю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20 ОКТЯБРЯ 2011 Г. N Ф03-5215/11 ПО ДЕЛУ N А51-1423/2010

Если реализация товара достоверно не подтверждена, то соответствующая выручка не может быть учтена при исчислении НДС

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по НДС выручку от реализации продукции.

Суд отметил, что только при наличии объекта налогообложения у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога и исчислению налоговой базы, которая представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.

Действительно, подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ предусматривает увеличение налоговой базы на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако этой обязанности корреспондирует право налогоплательщика на вычет суммы налога, исчисленной и уплаченной в бюджет с суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ.

Решением инспекции НДС доначислен по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, при этом в рамках рассмотрения данного дела не установлен факт реализации икры на спорную сумму.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что доначисление НДС по неподтвержденной операции реализации товара неправомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2011 N Ф03-6131/2011

Суд должен рассмотреть по существу заявление об обязании инспекции возместить НДС, даже если в досудебном порядке было обжаловано только решение о привлечении к ответственности

Налогоплательщик обратился в суд с двумя требованиями: о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить налог из бюджета. По мнению инспекции, поскольку налогоплательщиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону инспекции: в своих решениях они указали, что организация обжаловала в вышестоящий налоговый орган только решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности, в то время как жалоба на решение инспекции об отказе в возмещении НДФ в вышестоящий налоговый орган не подавалась.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о несоблюдении налогоплательщиком требований п. 5 ст. 101.2 НК РФ, которым регламентируется досудебное обжалование решений инспекции. Как указал суд, в соответствии с указанной нормой, а также с п. 1 ст. 138 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 18421/10, решение об отказе в возмещении НДС как основанное на установленных в ходе проверки обстоятельствах может быть обжаловано в суд только после рассмотрения соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности. Суд пришел к выводу, что проверка доводов налогоплательщика о несогласии с выводами инспекции, послужившими основанием для принятия обоих спорных решений, вышестоящим налоговым органом осуществлена, и решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества было принято по ее итогам. При таких обстоятельствах ФАС Дальневосточного округа, рассматривавший данный спор в кассации, пришел к выводу о том, что несоблюдение досудебного порядка обжалования не было доказано, и направил дело на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2011 N А40-10415/11-116-30

Налогоплательщик, который перечислил НДС лицу, применяющему льготу по ст. 149 НК РФ, имеет право на вычет

В Налоговом кодексе РФ нет норм, ограничивающих право на применение вычета налогоплательщиком, который уплатил НДС при приобретении товаров (работ, услуг), освобожденных от уплаты данного налога в силу ст. 149 НК РФ. Однако многие налоговые органы считают, что в такой ситуации покупатель не имеет права на вычет, и Минфин России с ними солидарен.

ФАС Московского округа принял решение, противоречащее официальным разъяснениям по данному вопросу.

Контрагент налогоплательщика, выставляя последнему счета-фактуры за услуги по аэронавигационному обслуживанию, включил в них НДС. Налогоплательщик оплатил услуги с учетом налога и принял НДС к вычету. Однако инспекция в вычете отказала, ссылаясь на то, что компания приобрела услуги, освобожденные от НДС на основании подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, а потому она не вправе заявлять спорную сумму налога к вычету. Инспекция привлекла организацию к ответственности по ст. 122 НК РФ и доначислила ей налог.

Суды всех трех инстанций указали, что решение налогового органа неправомерно в силу следующего. Обслуживание воздушных судов (в том числе аэронавигационное) непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве РФ действительно освобождено от обложения НДС в соответствии с положениями ст. 149 НК РФ. Однако согласно подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю услуг, реализация которых не подлежит налогообложению, счета-фактуры с выделенным НДС данная сумма налога должна быть уплачена в бюджет продавцом. Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Суды пришли к выводу, что требования ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик выполнил, в связи с чем налоговые вычеты применены правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30 СЕНТЯБРЯ 2011 ГОДА N Ф09-6086/11

Налоговый орган отказал обществу в применении нулевой ставки по НДС, предусмотренной подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, при осуществлении заготовки вторичного сырья в виде лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, с последующей первичной переработкой и аффинажем на специализированных предприятиях по договорам. Полученные драгоценные металлы из приобретенного лома и отходов общество впоследствии реализовывало банкам по договорам зарегистрированным в установленном порядке ГОХРАНОМ РФ.

Применение обществом нулевой ставки по НДС является правомерным. Наличие подрядных отношений между обществом и предприятиями, производящие конечный продукт в виде слитков из драгоценных металлов, сама по себе не влияет на правомерность использования нулевой ставки, поскольку подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ не содержит соответствующее ограничение при ее предоставлении, а право собственности на передаваемое в обработку сырье по условиям договора к подрядчикам не переходит.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2012 N А75-2816/2011

Предоставление питания работникам в счет заработной платы облагается НДС.

Организация в силу специфики своей деятельности обеспечивала своих работников горячим питанием и продуктами первой необходимости. Впоследствии стоимость продуктов удерживалась из заработной платы сотрудников. Налогоплательщик не уплачивал НДС со стоимости предоставленного персоналу питания, считая, что объекта налогообложения в данном случае нет. Инспекция сочла действия налогоплательщика неправомерными, доначислила ему налог и привлекла к ответственности по ст. 122 НК РФ. Организация обратилась в суд.

Суды первой и кассационной инстанций признали решение налогового органа законным и оставили его в силе, руководствуясь следующим. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, то есть передача на возмездной основе права собственности на товары (ст. 39 НК РФ). Операции, связанные с возмездной реализацией работникам горячего питания и продуктов первой необходимости, не освобождаются от налогообложения, поскольку не перечислены в ст. 149 НК РФ. Суды приняли во внимание, что организация удерживала стоимость переданных продуктов из зарплаты работников, то есть осуществляла реализацию на возмездной основе. Также суды указали, что факт нахождения продавца и покупателя в трудовых отношениях не влияет на определение объекта налогообложения НДС. Следовательно, компания обязана была исчислить и уплатить спорный налог.

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2012 г. № А41-24443/10

Ст. 252, 171, 172 НК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. связывают право на получение налоговой выгоды с реальностью совершенной хозяйственной операции. Признаками нереальной операции в соответствии с п. 5 названного Постановления является отсутствие у контрагента основных средств, персонала, необходимых для выполнения работ. Делая вывод о нереальности операции, суды исходили не только из отсутствия у контрагента компании указанных условий, но и отсутствия данных о поручении работ субподрядчикам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2012 Г. № А67-896/2011

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество при подаче налоговой декларации за 2 квартал 2010 года заявило налоговые вычеты только в размере 8 809 руб. Налоговые вычеты в размере 1 096 615 руб. в декларации не заявлены.

Арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что право на применение налоговых вычетов возникает у лица после отражения в налоговой декларации. Обществом в налоговой декларации не были заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 096 615 руб., в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного учета при определении размере недоимки по НДС.

Изложенные выводы арбитражных судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 26.04.2011 N 23/11.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 81" НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном "статьей 81" НК РФ.

Недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных "статьями 171" - "173" НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2012 Г. № А12-6794/2011

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2011 Г. № А55-699/2011

Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществами и наличием у должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поступивший товар оприходован, принят на учет и использован в хозяйственной деятельности заявителя. Движение товара по поставке, приемке, производству, реализации готовой продукции подтверждается документами, в том числе и карточками складского учета, справками о поступлении, потерях и выпуске катанки из катодов, анализом бухгалтерских счетов, журналами проводок, отчетами по складу готовой продукции и отгрузке катанки. Поэтому оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по заключенным договорам поставки продукции, не имелось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2011 N Ф09-7853/11

Выручка от услуг застройщика по строительству коммерческой недвижимости облагается налогом на прибыль в момент передачи помещения инвестору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ датой получения дохода по налогу на прибыль признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату. При этом Налоговым кодексом РФ не установлено, какой момент считается датой реализации при ведении деятельности, связанной со строительством коммерческой недвижимости по договорам об инвестиционной деятельности.

ФАС Уральского округа пришел к выводу, что таким моментом необходимо считать дату передачи объекта заказчику.

Инспекция доначислила компании налог на прибыль, НДС, пени и штрафы на основании того, что налогоплательщик не отразил в базе по указанным налогам финансовый результат деятельности, связанной со строительством коммерческой недвижимости по договорам об инвестиционной деятельности.

Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа неправомерным в силу следующего.

Налогоплательщик обоснованно не отразил финансовый результат указанной деятельности, поскольку такая обязанность возникает у организации в момент передачи объектов инвесторам. Суды отклонили довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик должен учитывать выручку по договорам об инвестиционной деятельности с момента утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

По мнению судов, акт приемки законченного строительством объекта фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации такого объекта, и, следовательно, не является документом, на основании которого у общества возникает обязанность по определению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС. Как указал суд кассационной инстанции, база по налогу на прибыль в виде сумм фактической экономии инвестиционных средств возникает у застройщика только после передачи построенного объекта инвесторам, так как в этот момент у заказчика-застройщика формируется инвентарная стоимость объекта с учетом фактических затрат на строительство.

Кроме того, конкретный размер денежных средств, использованных в соответствии с инвестиционными целями, может быть определен не ранее завершения всех строительных и иных связанных со строительством объекта работ и передачи данного объекта инвестору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2011 N А32-1953/2011

При наличии у налогоплательщика переплаты по НДС проценты при возврате в бюджет излишне возмещенного в заявительном порядке налога не уплачиваются.

В соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ, если инспекция обнаружит, что налогоплательщик неправомерно применил заявительный порядок возмещения НДС, ему направляется не только требование об уплате налога, но и требование об уплате процентов за каждый день просрочки уплаты налога. В данной норме, однако, не указано, обязан ли налогоплательщик уплачивать указанные проценты, если у него имеется переплата по НДС.

ФАС Северо-Кавказского округа впервые в судебной практике разрешил спор по данному вопросу, приняв решение в пользу налогоплательщика.

Организация воспользовалась своим правом на возмещение НДС в заявительном порядке. Однако позднее камеральной проверкой были выявлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Инспекция направила организации требование о возврате в бюджет излишне полученных в заявительном порядке сумм НДС и начисленных на основании п. 17 ст. 176.1 НК РФ процентов. Налогоплательщик в свою очередь обратился в инспекцию с заявлением о зачете имеющейся у него переплаты по НДС в счет задолженности. Переплата была зачтена, однако инспекция настаивала на уплате процентов за каждый день пользования бюджетными средствами. Организация сочла это требование неправомерным и оспорила его в суде.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, руководствуясь следующим. По их мнению, оснований для начисления и уплаты процентов не было в связи с отсутствием факта пользования бюджетными денежными средствами, поскольку в спорный период налогоплательщик имел переплату по соответствующему КБК в сумме, превышающей излишне заявленный к возмещению НДС. Основанием для уплаты процентов является взятый на себя налогоплательщиком риск самостоятельного расчета НДС, в соответствующем заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им в заявительном порядке суммы, а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном п. 17 ст. 176.1 НК РФ. Такие проценты по своей правовой природе являются платой за пользование бюджетными денежными средствами, которая носит компенсационный характер. Наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в бюджете в период пользования бюджетными средствами имеет правовое! значение, поскольку наличие переплаты не приводит к возникновению финансовых потерь на стороне бюджета. Следовательно, если весь период пользования у налогоплательщика имелась переплата по НДС за спорный период, то проценты за пользование суммами, неправомерно возмещенными на основании ст. 176.1 НК РФ, начислению не подлежат.

ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ И СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО ОТ 08.06.2011 № А56-55221/2010

Суммы страховых взносов, уплаченные по договорам добровольного медицинского страхования работодателем за членов семьи своего работника, не облагаются НДФЛ на основании п. 3 ст. 213 НК РФ. Суд отметил, что из данной нормы не следует, что ее действие распространяется только на самих работников организации, поскольку ее положения сформулированы в отношении физических лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2011 Г. № Ф09-8678/11

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что обществом создана искусственная ситуация для получения средств Фонда социального страхования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фондом составлен акт от 17.01.2011 N 1, на основании которого вынесено решение от 07.02.2010 N 1 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым обществу выделены средства в сумме 39 026 руб. 78 коп. и отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 154 052 руб. 52 коп. Проверяющие сделали вывод о том, что заявитель не имеет права на возмещение указанной суммы, поскольку Лукина Е.В. принята на работу на должность администратора незадолго до наступления страхового случая с завышенным размером оплаты труда (оклад администратора составляет 34 000 руб., что в 7,8 раз превышает оклад директора, одновременно исполняющего обязанности главного бухгалтера). По мнению фонда, действия общества направлены на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Наличие у Лукиной Е.В. соответствующего профессионального опыта работы, знаний и навыков для выполнения вмененных ей трудовых обязанностей заявителем не доказано.

Как следует из материалов дела, до принятия на работу Лукина Е.В. не имела опыта работы по специальности и опыта руководящей работы. Ранее (с 22.10.2001 по 31.12.2002) работала парикмахером; с 01.01.2003 и до приема на работу к страхователю нигде официально не работала. При этом реальная экономическая выгода для общества от деятельности Лукиной Е.В. документально не подтверждена. Из материалов дела не усматривается влияние деятельности данного работника на экономическую эффективность работы общества.

На основании вышеизложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение фонда в части отказа в выделении спорной суммы средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя по выплате пособия является обоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2011 Г. № А43-5298/2011

Суды сделали правильный вывод об отсутствии у предпринимателя с 13.06.2007 по 13.12.2008 обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, поскольку предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с рождением ребенка, и обоснованно удовлетворили заявленное требование о возврате страховых взносов.

НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 1 НОЯБРЯ 2011 Г. N 6341/11

Единовременные пособия, выплаченные обществом в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ и не подлежащими налогообложению в силу положений налогового законодательства, поэтому иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующей суммы пеней подлежит удовлетворению.

В ст. 217 НК РФ перечислены доходы, освобождаемые от НДФЛ. В частности, это все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами ее субъектов, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах установленных норм), связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья.

Организация выплатила единовременное пособие сотрудникам, повредившим здоровье вследствие несчастного случая на производстве (профессионального заболевания). Налоговый орган посчитал, что она неправомерно отнесла эти суммы к компенсационным выплатам, не облагаемым НДФЛ.

Суды трех инстанций сделали аналогичный вывод. При этом они исходили из следующего. От НДФЛ освобождаются только те компенсационные выплаты и в тех размерах, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами регионов, решениями представительных органов местного самоуправления. Спорные выплаты регламентируются Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2007-2009 гг. и коллективным договором, не являющимися нормативно-правовыми актами. Данные суммы не относятся к компенсационным и, как следствие, не подпадают под п. 3 ст. 217 НК РФ.

Но ВАС РФ признал, что указанные единовременные пособия, предоставленные в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Они не облагаются НДФЛ в силу п. 3 ст. 217 НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2011 Г. № А64-2297/2011

Налоговая инспекция незаконно доначислила ИП налоги, так как не приняла во внимание факт возврата предпринимателем авансовых платежей. Довод ИФНС о том, что действия по расторжению договора и возврату денежных средств были произведены после проведения проверки, подлежит отклонению в связи с фактическим неисполнением договора, а следовательно и отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате НДФЛ в спорной сумме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27 СЕНТЯБРЯ 2011 ГОДА N Ф09-4977/11

Применению профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ), не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена, если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20% общей суммы доходов.

Данная норма имеет льготный характер, так как не предусматривает ограничений в применении предпринимателями указанного порядка налогового вычета. Необходимыми условиями его применения являются регистрация физического лица в качестве предпринимателя и получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

ЕДИНЫЙ НАЛОГ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 1 НОЯБРЯ 2011 Г. N 3312/11

Дело о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо дать правовую квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности и применяемой системе налогообложения, проверить правильность произведенных налоговым органом доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость с учетом положений налогового законодательства, регулирующих порядок определения налогооблагаемых баз по указанным налогам и исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Предприниматель, полагая, что ведет деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, применял ЕНВД.

Налоговый орган не согласился с этим и доначислил ему налоги.

Суды трех инстанций поддержали позицию предпринимателя. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.

НК РФ в целях применения ЕНВД определяет понятие "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы".

Это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные спецоборудованием обособленные помещения для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, а также проходов.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В данном деле предприниматель вел деятельность с использованием арендованных помещений.

В договоре аренды указывалось, что их площадь состоит в т. ч. из торгового помещения.

Между тем из поэтажного плана и экспликации строения следует, что спорное помещение является производственным цехом.

Кроме того, нужно было дать оценку способам совершения сделок с покупателями и расчетов.

Покупателями выступали только юрлица и предприниматели. При этом продукция реализовывалась им через торговых представителей налогоплательщика, не для личных целей.

Таким образом, необходимо было оценить доказательства в их совокупности.

От установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация характера деятельности, которую вел предприниматель.

Такая квалификация определяет систему налогообложения, которая могла применяться, и как следствие - правомерность решения о доначислении налогов.

ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 02.11.2010 N 8617/10

В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.

Общество осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, то есть магазин, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в качестве физического показателя должно было использовать площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, реализация товаров в розницу осуществлялась обществом на территории всего торгового зала. Разделения торгового зала для продажи покупных товаров отдельно от продукции собственного производства судьи при рассмотрении дела не установили.

Таким образом, вывод инспекции, что при исчислении суммы ЕНВД необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля, является обоснованным.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.02.2011 N 12364/10

Президиум ВАС счел, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 346.26 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Исходя из указанного определения и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, Президиум ВАС полагает, что судами был сделан обоснованный вывод о неправомерности квалификации предпринимателем офисного помещения, в котором заключались договоры купли-продажи, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

Из протокола осмотра, представленного в материалы дела, следует, что арендуемая предпринимателем комната находилась в не предназначенном для торговли административном здании, где расположены служебные помещения.

При названных обстоятельствах арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети. Деятельность по продаже, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абз. 12 ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

УПРОЩЕННАЯ СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 Г. № А40-39341/11-75-163

Судами сделан вывод о том, что спорные средства не являются доходом индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности и не подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21 ОКТЯБРЯ 2011 Г. N Ф03-4924/11 ПО ДЕЛУ N А59-1959/2011

Недофинансирование налогоплательщика - бюджетной организации не является основанием для освобождения его от уплаты недоимки по транспортному налогу (п. 1 ст. 45 НК РФ)

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом транспортного налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По мнению налогового органа, с налогоплательщика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу.

Как полагает налогоплательщик - комитет по управлению имуществом муниципального образования, он не является бюджетополучателем и распределителем доходов, не способен самостоятельно оплачивать денежные обязательства, в связи с чем в качестве соответчика должно быть привлечено финансовое управление муниципального образования.

Суд пришел к выводу, что позиция налогоплательщика не соответствует нормам процессуального и налогового законодательства.

Установлено, что спорные транспортные средства, являющиеся объектом обложения транспортным налогом, зарегистрированы на комитет по управлению имуществом, и данный факт им не оспаривается.

Суд отметил, что в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно (от своего имени, за счет собственных средств) уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Поэтому недофинансирование бюджетной организации не влияет на ее обязанность по уплате причитающихся налоговых платежей.

На основании изложенного суд оставил кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20 СЕНТЯБРЯ 2011 Г. N Ф01-3910/11 ПО ДЕЛУ N А38-2832/2010

Имущество, переданное в лизинг и учитываемое на балансе лизингодателя, является для него объектом обложения налогом на имущество организаций

По мнению налогового органа, переданное в лизинг спорное имущество отвечало всем признакам объектов основных средств, поэтому лизингодатель обязан был исчислять и уплачивать с этого имущества налог на имущество организаций.

По мнению налогоплательщика, спорное имущество не может рассматриваться в качестве объектов основных средств, поскольку предназначено в последующем для перепродажи.

Суд согласился с мнением налогового органа.

Как установлено судом, в период действия договоров лизинга имущество находилось в собственности и учитывалось на балансе налогоплательщика, на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Налогоплательщик, основным видом деятельности которого являлась сдача в аренду имущества, в соответствии с условиями договоров лизинга приобретал в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество и передавал его лизингополучателю во временное пользование для осуществления им предпринимательской деятельности с последующим переходом права собственности.

Суд указал, что имущество, переданное в лизинг, соответствовало условиям, определенным в п. 4 ПБУ 6/01 и, следовательно, подлежало принятию налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и налогообложению в общеустановленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать с указанного имущества налог на имущество организаций.

НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.01.2012 Г. № ВАС-14951/11

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2011 N А55-6180/2011

Решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, принятое лицом, которое ее не рассматривало, может быть признано недействительным.

Инспекция провела выездную проверку деятельности организации и по итогам этой проверки вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Организация обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который, однако, оставил оспариваемое решение инспекции в силе.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения вышестоящего налогового органа недействительным в связи с существенными процедурными нарушениями. В числе прочего налогоплательщик указал, что решение по апелляционной жалобе было принято ненадлежащим лицом.

Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа неправомерным. В частности, они установили, что в нарушение требований ст. 140 НК РФ решение по апелляционной жалобе налогоплательщика приняло лицо, не рассматривавшее данную жалобу. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2011 N А81-822/2011

Организация, состоящая на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика, обязана по запросам других налоговых органов предоставлять информацию о деятельности своих контрагентов

Организация состояла на учете в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, а также в инспекции по месту нахождения. Последняя при проведении проверки в отношении одного из контрагентов организации направила в ее адрес на основании поручения инспекции по крупнейшим налогоплательщикам требование о предоставлении документов, касающихся деятельности данного контрагента. Компания письмом сообщила этому налоговому органу, что копии запрашиваемых документов будут предоставлены только по требованию, предъявленному налоговым органом по месту ее учета, то есть инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам. Инспекция вынесла решение о привлечении организации к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что инспекция была вправе выставить компании в порядке ст. 93.1 НК РФ спорное требование в силу следующего. В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих информацией, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, эту информацию. Поручение об истребовании информации направляется в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные сведения. Суды отметили, что организация поставлена на учет в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и в инспекции по месту своего нахождения на территории Российской Федерации. Кроме того, инспекция правомерно направила в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов, действуя в качестве налогового органа, в котором состоит на учете (по месту нахождения) контрагент проверяемого налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А63-878/2011

Формальное указание в постановлении на наличие оснований для выемки, предусмотренных п. 14 ст. 89 и ст. 94 НК РФ, само по себе не свидетельствует о том, что такие основания у инспекции действительно имелись. В связи с изложенным проведение выемки признано незаконным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А41-31236/10

Налогоплательщик подал уточненную декларацию после составления акта камеральной проверки первичной декларации, но до вынесения решения по ней. Инспекция приняла решение, основываясь только на данных первоначальной декларации.

Суд отклонил довод инспекции о том, что камеральная проверка оканчивается в момент составления акта, поэтому решение было принято без нарушения п. 9.1 ст. 88 НК РФ. Принятие решения при наличии уточненной декларации неправомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2011 N Ф09-7185/11 ПО ДЕЛУ N А76-3222/2011

Налоговый орган не подтвердил вручение акта проверки лично налогоплательщику или уклонение от его получения. Факт направления акта по почте по юридическому адресу сам по себе не является надлежащим способом его вручения и доказательством его получения налогоплательщиком. Поскольку акт не был вручен надлежащим образом, суд признал недействительным решение инспекции по результатам проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2011 N А81-822/2011

Организация, состоящая на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика, обязана по запросам других налоговых органов предоставлять информацию о деятельности своих контрагентов

В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа в ходе налоговой проверки вправе истребовать сведения о деятельности проверяемой организации у ее контрагентов и иных лиц, обладающих соответствующей информацией.

ФАС Западно-Сибирского округа рассмотрел спор о том, может ли налоговый орган истребовать такие сведения у компании, состоящей на учете в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.

Организация состояла на учете в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, а также в инспекции по месту нахождения. Последняя при проведении проверки в отношении одного из контрагентов организации направила в ее адрес на основании поручения инспекции по крупнейшим налогоплательщикам требование о предоставлении документов, касающихся деятельности данного контрагента. Компания письмом сообщила этому налоговому органу, что копии запрашиваемых документов будут предоставлены только по требованию, предъявленному налоговым органом по месту ее учета, то есть инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам. Инспекция вынесла решение о привлечении организации к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что инспекция была вправе выставить компании в порядке ст. 93.1 НК РФ спорное требование в силу следующего. В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих информацией, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, эту информацию. Поручение об истребовании информации направляется в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные сведения. Суды отметили, что организация поставлена на учет в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и в инспекции по месту своего нахождения на территории Российской Федерации. Кроме того, инспекция правомерно направила в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов, действуя в качестве налогового органа, в котором состоит на учете (по месту нахождения) контрагент проверяемого налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2011 Г. № А08-2014/2011

Как отметили судьи, осматривать помещение инспектор ФНС вправе только во время проведения выездной налоговой проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2011 N А08-2014/2011

Инспекция не вправе проводить опросы свидетелей и осмотр помещений налогоплательщика в ходе камеральной проверки.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При этом должностное лицо инспекции вправе проводить осмотр территорий, помещений, документов, предметов проверяемого налогоплательщика, однако в п. 1 ст. 92 НК РФ указано, что такое право есть у инспектора, проводящего выездную проверку. В силу ст. 90 НК РФ инспекторы при проведении выездной проверки также вправе опрашивать свидетелей. Остается открытым вопрос: можно ли проводить осмотр территорий и помещений, а также допрашивать свидетелей во время камеральной проверки?

ФАС Центрального округа дополнил немногочисленную по этому вопросу судебную практику, выгодную для налогоплательщика.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации по ЕНВД, представленной индивидуальным предпринимателем. По результатам проверки налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании занижения физического показателя "площадь торгового зала". Такое решение налоговый орган принял, осмотрев помещения, принадлежащие предпринимателю, и опросив его сотрудников.

Предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке, но арбитражный суд отказал ему в признании данного решения недействительным.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций сочли действия налогового органа неправомерными в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения инспекции на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика предоставляется должностным лицам налоговых органов при предъявлении решения о проведении выездной проверки. Проводить осмотр территорий и помещений проверяемого налогоплательщика имеют право инспекторы во время выездной проверки (п. 1 ст. 92 НК РФ). В силу п. 2 этой же статьи осмотр документов и предметов вне рамок выездной проверки допускается, если данные объекты были получены в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. В отношении предпринимателя выездная налоговая проверка не проводилась. Вместе с тем в материалах дела имеются акт осмотра принадлежащих налогоплательщику помещений, территорий и находящихся там вещей, документов, имущества, а также протоколы допроса свидетелей. На эти документы налоговый орган ссылается в оспариваемом решении. Суды указали, что проведение осмотра территории и допросов сотрудников является нарушением требований налогового законодательства, достаточным для признания решения налогового органа недействительным.

НАЛОГОВЫЕ САНКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 15 НОЯБРЯ 2011 Г. N 7265/11

В случае нарушения срока представления первичной налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности

Ответственность за непредставление в срок налоговой декларации может наступать и в том случае, если до окончания камеральной проверки такой декларации налогоплательщик подает уточненную.

К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ и разъяснил следующее.

НК РФ устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.

Камеральная проверка поданной налоговой декларации (расчета) прекращается, если до ее окончания налогоплательщиком представлена уточненная.

В этом случае начинается новая камеральная проверка на основе уточненной декларации (расчета).

НК РФ не предусмотрена возможность провести камеральную налоговую проверку в отношении первичной декларации, если до ее окончания представлена уточненная.

Однако это не свидетельствует о том, что в такой ситуации не наступает налоговая ответственность за несвоевременное представление первичной декларации.

Иное толкование положений НК РФ предполагало бы необоснованное освобождение от ответственности налогоплательщиков, которые представляют с нарушением срока декларации и указывают в них неверные данные об отсутствии к уплате исчисленного налога.

Кроме того, Президиум подчеркнул, что в подобной ситуации штраф должен рассчитываться исходя из той суммы налога, которая подлежит фактической уплате в бюджет (а не величины, ошибочно указанной налогоплательщиком в первичной декларации).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20 ОКТЯБРЯ 2011 Г. N Ф02-4650/11 ПО ДЕЛУ N А19-4735/2011

При несвоевременной подаче налоговой декларации не требуется камеральной налоговой проверки для привлечения к налоговой ответственности

По мнению налогового органа, решение о взыскании налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ вынесено по результатам камеральной проверки декларации, поэтому ошибочным является вывод суда о том, что проверка должна быть проведена в соответствии со ст. 101.4 НК РФ.

Суд с позицией налогового органа не согласился и указал следующее.

Организация несвоевременно исполнила предусмотренную ст. 80, 363.1 НК РФ обязанность по представлению налоговой декларации, что образует состав правонарушения, установленного п. 2 ст. 119 НК РФ.

При этом в акте проверки и в решении налоговой инспекции отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговой декларации, из них не следует, что налоговой инспекцией проверялись правильность исчисления учреждением налогового платежа по представленной декларации, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок. Кроме того, камеральная проверка была проведена после представления уточненной налоговой декларации.

Как указал суд, целью камеральной налоговой проверки является выявление соответствия содержащихся в налоговой декларации и в документах информации имеющимся у налогового органа сведениям, устранение возможных в декларации ошибок, правильности произведенного расчета при исчислении налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2011 Г. № Ф09-836

Компания, являясь плательщиком транспортного налога, представила в срок первичную налоговую декларацию. Через какое-то время, обнаружив в учете ошибки, организация исправила данные и сдала уточненную декларацию. При этом налог по уточненной декларации был начислен в сумме большей, чем первый раз.

Но при проверке ИФНС считает, что компания должна заплатить штраф и сумму пени, так как в первоначальной декларации налоговая база по транспортному налогу была занижена. Общество не согласилось с такими выводами и обратилось в суд. Судьи поддержали позицию налогоплательщика. Оспариваемое решение ИФНС признано недействительным в части наложения штрафа.

ФАС Уральского округа пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговая инспекция не доказала состава правонарушения. В данном случае представление уточненной налоговой декларации и неполная уплата исчисленного самостоятельно налогоплательщиком налога сами по себе не свидетельствуют о занижении обществом налоговой базы или ином неправильном ее исчислении. Кассационная жалоба инспекции была оставлена без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2011 N Ф09-7339/11 ПО ДЕЛУ N А60-4149/11

ФАС указал, что факты внесения налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию и неполной уплаты соответствующих сумм сами по себе не образуют состава вменяемого обществу правонарушения. На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние. Состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекцией не установлен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19 ОКТЯБРЯ 2011 Г. N Ф03-5259/11 ПО ДЕЛУ N А51-6074/2011

Привлечение налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление декларации после истечения срока на проведение камеральной проверки, по результатам проверки уточненной, а не первоначальной декларации, признано существенным нарушением процедуры проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ)

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогового органа, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности в связи с несвоевременным представлением декларации по налогу на имущество за 2009 г.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом нарушены положения ст. 88 НК РФ.

Суд согласился с доводами налогоплательщика.

Установлено, что налогоплательщик 19.04.2010 (с нарушением срока, определенного п. 3 ст. 386 НК РФ) представил в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2009 г. Камеральная проверка данной декларации в установленный ст. 88 НК РФ срок не проведена, акт об обнаружении факта налогового правонарушения не составлен и не принято соответствующее решение.

26.08.2010 налогоплательщик представил в инспекцию уточненную декларацию по налогу на имущество за то же период. На основании уточненной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлен факт несвоевременного представления первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 г. и принято решение от 13.10.2010 о привлечении к ответственности по п. 1 с. 119 НК РФ.

Суд пришел к выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки. В связи с этим налоговому органу отказано во взыскании с налогоплательщика штрафа.

Ссылка налогового органа на п. 9.1 ст. 88 НК РФ признана судом несостоятельной, поскольку срок камеральной проверки первичной налоговой декларации, представленной 19.04.2010, на дату представления уточненной декларации (26.08.2010) истек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2012 N А53-9126/2011

Если на счету налогоплательщика не было средств, с инспекции нельзя взыскать проценты за нарушение срока отмены решения о приостановлении операций по данному счету.

По итогам проведенной проверки инспекция направила предпринимателю требование об уплате налога, штрафа и пени. Так как данное требование не было исполнено, налоговый орган вынес решения о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств предпринимателя и о приостановлении операций по его банковским счетам. Впоследствии приостановление было снято, поскольку суд признал решение о нем недействительным, однако его отмена была произведена с нарушением срока, установленного ст. 76 НК РФ. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер к своевременной отмене решения о приостановлении операций по счету и взыскании процентов в соответствии с п. 9.2 ст. 76 НК РФ.

Арбитражный суд требование удовлетворил. Однако апелляционный суд отказал во взыскании процентов, отметив, что в соответствии с п. 9.2 ст. 76 НК РФ проценты подлежат начислению на сумму заблокированных денежных средств за каждый календарный день нарушения срока. Поскольку на расчетном счете предпринимателя в спорном периоде денежные средства отсутствовали, оснований к начислению процентов суд не усмотрел. В кассационной жалобе предприниматель настаивал на том, что взыскание процентов не связано с наличием денежных средств на счете налогоплательщика. По его мнению, подлежащие взысканию проценты правильно рассчитаны от суммы, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод о неправомерности взыскания с инспекции процентов, обосновав свое решение следующим. Согласно п. 9.2 ст. 76 НК РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока. Таким образом, проценты начисляются на сумму непосредственно заблокированных денежных средств, которой налогоплательщик не имел возможности распоряжаться по причине приостановления операций по счету. Следовательно, если средств на счетах налогоплательщика в период приостановления не было, обязанность по уплате процентов за нарушение срока отмены приостановления у инспекции отсутствует.

ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГА, ПЕНИ, НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 25 ОКТЯБРЯ 2011 Г. N 4872/11

Дело о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку налоговая инспекция не вправе обратить взыскание на выручку, поступившую на счета основного общества за реализуемые товары (работы, услуги) дочернего общества, если денежные средства поступили до момента возникновения обязанности дочернего общества по уплате налога

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ налог взыскивается в судебном порядке, в частности, в целях удержания недоимки, числящейся более 3 месяцев за зависимыми (дочерними) обществами, с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) организаций. Речь идет о случаях, когда на банковские счета последних поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) компаний.

По мнению первой инстанции, приведенная норма не делает исключений из общего правила о том, что налоги, пени, штрафы взыскиваются только за счет средств самого плательщика, имеющего недоимку. Следовательно, пп. 2 п. 2 ст. 45 применяется лишь в случае, когда деньги, поступившие основной организации, являются собственными средствами дочерней, находящимися на счетах основной.

Президиум ВАС РФ признал этот вывод ошибочным.

Упомянутая норма относится к случаям, когда выручка от покупателей продукции дочернего общества поступает на счета основного в порядке каких-либо взаиморасчетов между ними. Толкование, из которого исходила первая инстанция, предусматривает дополнительные требования, которых нет в НК РФ. В пп. 2 п. 2 ст. 45 нет условия о том, что средства, поступившие на счета основного общества, должны быть собственностью дочернего. Такое толкование сделает невозможной реализацию этой нормы, являющейся исключением из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога.

Принадлежность поступивших средств основному обществу в целях применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не только не исключает, а напротив, обуславливает возможность взыскания с него недоимки дочерней организации (при соблюдении других условий).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 1 НОЯБРЯ 2011 Г. N 8330/11

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, поэтому пропуск налоговым органом срока, определенного для исполнения требования налогового органа об уплате налога по результатам налоговой проверки, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных для взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, не является основанием для признания требования недействительным

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование о внесении налога, сбора, пеней, штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено плательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Суды посчитали, что нарушение налоговым органом данного срока является достаточным основанием, чтобы признать такое требование недействительным. Подобный вывод обосновывался тем, что увеличение этого срока продлевает периоды времени, в течение которых могут взыскиваться налоги, сборы, пени, штрафы в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.

Президиум ВАС РФ признал такую позицию ошибочной.

В ст. 46 и 47 определены сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денег на банковских счетах и за счет иного имущества или на обращение в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа). Эти сроки исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании о внесении налога.

Срок направления требования не является пресекательным. Его пропуск не приводит к изменению предельного срока на принудительное взыскание таких платежей. Пропуск срока, указанного в п. 2 ст. 70 НК РФ, сам по себе не является основанием, чтобы признать требование недействительным (если на момент его выставления не утрачена возможность взыскать налоговую задолженность с учетом сроков, названных в абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 7551/11

Отменяя постановление суда кассационной инстанции, суд указал, что налоговой инспекцией не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного законом

вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45-47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2011 N А82-473/2011

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о принудительном взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании о его уплате, но не позднее двух месяцев после истечения этого срока. До 2 сентября 2010 г. в п. 4 той же статьи было указано, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджет направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании. В редакции нормы, действующей на данный момент, такого указания нет. В случае отсутствия или нехватки средств на счетах налогоплательщика налоги взыскиваются за счет его имущества в порядке, установленном ст. 47 НК РФ, в которой указано, что решение о взыскании принимается в течение одного года после окончания срока исполнения требования об уплате налога.

ФАС Волго-Вятского округа рассмотрел спор о том, как соотносятся данные нормы при взыскании налога со счетов компании, признанной банкротом, по истечении срока, установленного ст. 46 НК РФ.

Предприятие было признано несостоятельным (банкротом) в судебном порядке и в отношении него было открыто конкурсное производство. В связи с наличием у налогоплательщика задолженности по налогам инспекция направила в его адрес требования о ее уплате. Предприятие в добровольном порядке указанные требования не исполнило, из-за чего налоговый орган принял решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и повторно направил в банки инкассовые поручения, на основании которых налоги были взысканы в бюджет. Предприятие не согласилось с действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды всех трех инстанций сочли действия налогового органа правомерными, однако налогоплательщик настаивал на том, что суды неправильно применили п. 3 ст. 46, ст. 47 НК РФ, а также не применили п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25. По мнению предприятия, предусмотренный ст. 46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре бесспорного взыскания налога и включает срок направления инкассовых поручений в банк, поэтому инспекция неправомерно направила повторные инкассовые поручения после истечения названного срока. Годичный срок установлен в ст. 47 НК РФ в отношении взыскания налога за счет имущества налогоплательщика и не распространяется на взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

ФАС Волго-Вятского округа, рассматривавший данный спор в кассации, пришел к противоположным выводам. Суд отметил, что в силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Однако при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, в ст. ст. 46 и 47 НК РФ установлена единая и последовательная процедура бесспорного взыскания налога и пеней. Поэтому налоговый орган, своевременно приняв решение об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке ст. 46 НК РФ, вправе направить в банк инкассовые поручения не позднее годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 47 НК РФ. В результате перевыставления инкассовых поручений двойного взыскания налога не допущено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2011 N А57-961/2010

Решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика неправомерно, если ранее инспекция не направляла инкассовые поручения по замороженным банковским счетам.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сумм платежей в бюджет, по которым у компании-должника имеется задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении указанных требований отказали. Они сослались на то, что налоговая служба не приняла всех возможных мер по взысканию задолженности за счет денежных средств должника, не представила доказательств выставления инкассовых поручений по всем открытым счетам должника. Налоговая служба подала кассационную жалобу, в которой указала, что направление инкассовых поручений не является обязательным условием для последующего принятия решения о взыскании задолженности по платежам за счет иного имущества должника. Кроме того, по части счетов компании операции были приостановлены решением самой налоговой службы, поэтому инкассовые поручения выставлялись только по тем счетам, операции по которым производились.

ФАС Поволжского округа, рассматривавший данный спор в кассационной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требований ФНС России.

Суд указал, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок задолженность погашается принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ). Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, поручения на списание необходимых средств и перечисление их в бюджет. При недостаточности или отсутствии средств на счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Из изложенного суд сделал вывод, что процедура взыскания налога, пеней за счет имущества налогоплательщика проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая вынесением решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Так как налоговая служба не направила инкассовые поручения по всем открытым счетам должника и не представила доказательств отсутствия денежных средств на счетах, по которым инкассовые поручения не были выставлены, суд счел неправомерным решение о взыскании платежей за счет имущества должника.

Суд также отметил, что сделанные им выводы согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 11.05.2010 N 17832/09.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2011 N А57-961/2010

Решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, принятое лицом, которое ее не рассматривало, может быть признано недействительным.

В ст. 140 НК РФ, которая регламентирует рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции в вышестоящем налоговом органе, нет указания на последствия принятия решения ненадлежащим лицом. Налоговым кодексом РФ не установлено, может ли решение вышестоящего налогового органа быть признано недействительным, если оно принято не тем лицом, которое рассматривало жалобу.

ФАС Поволжского округа счел такое нарушение процедуры рассмотрения жалобы существенным.

Инспекция провела выездную проверку деятельности организации и по итогам этой проверки вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Организация обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который, однако, оставил оспариваемое решение инспекции в силе.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения вышестоящего налогового органа недействительным в связи с существенными процедурными нарушениями. В числе прочего налогоплательщик указал, что решение по апелляционной жалобе было принято ненадлежащим лицом.

Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа неправомерным. В частности, они установили, что в нарушение требований ст. 140 НК РФ решение по апелляционной жалобе налогоплательщика приняло лицо, не рассматривавшее данную жалобу. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

ЗАЧЕТ И ВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ИЛИ ИЗЛИШНЕ ВЗЫСКАННЫХ СУММ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 1 НОЯБРЯ 2011 Г. N 7608/11

Если налоговый орган не вернул присужденную переплату по налогу, операции по его л/с могут приостановить.

Поскольку истец не осуществил действий по исполнению решения арбитражного суда в установленном законом порядке, в частности не представил в орган федерального казначейства заявку на возврат налога, ответчик правомерно приостановил операции по расходованию средств на его лицевом счете, приостановление операций является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством, оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий ответчика нет.

По решению суда, принятому в рамках иного спора, налоговый орган был обязан вернуть компании из бюджета излишне уплаченный налог.

Поскольку это решение не было исполнено, казначейство приостановило операции по расходованию средств с л/с налогового органа.

Президиум ВАС РФ счел такое приостановление правомерным и пояснил следующее.

БК РФ предусмотрено, что взыскание на средства бюджетов бюджетной системы обращается на основании судебных актов путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт л/с получателя бюджетных средств.

При этом БК РФ предусмотрена возможность приостановить операции по расходованию средств на л/с должника.

Это является ограничительной мерой, направленной на обеспечение исполнения решений судов, которые предполагают возврат денег из соответствующих бюджетов.

Применение такой меры является прямо установленной законом обязанностью органов Федерального казначейства. Она вводится ими независимо от объемов доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств, финансирования и действует до момента устранения должником допущенных им нарушений.

Подобное приостановление операций применяется к неисправному должнику для защиты прав и законных интересов взыскателя, который является заведомо более слабой стороной в отношениях с государством.

В рассматриваемом случае у налогового органа не было лимитов бюджетных обязательств, предусматривающих возврат из бюджетов излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Однако он не совершил действий, направленных на исполнение названного решения суда. В частности, он не представил в орган Федерального казначейства заявку на возврат налога. Соответственно, отделение правомерно приостановило операции по расходованию средств на л/с.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2011 N Ф09-7730/11

Момент окончания выездной проверки, в ходе которой налогоплательщик узнал о переплате, может быть признан началом течения трехлетнего срока для ее возврата

В августе 2010 года налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате в порядке ст. 78 НК РФ переплаты по НДПИ за 2007 год. Налоговый орган отказал в возврате указанной суммы, сославшись на то, что акты сверки, на основании которых организация заявила о переплате, не являются надлежащим доказательством ее наличия. В 2011 году налогоплательщик обратился в суд. Первая и апелляционная инстанция признали решение налогового органа неправомерным, однако в кассационной жалобе инспекция указала на пропуск налогоплательщиком предусмотренного ст. ст. 196, 200 ГК РФ срока для обращения с заявлением о возврате налога. По мнению инспекции, организация должна была узнать о переплате в момент перечисления денежных средств, то есть в 2007 году.

ФАС Уральского округа, рассматривавший данное дело в кассации, согласился с судами предшествовавших инстанций. Суды пришли к выводу о соблюдении обществом срока возврата налога, установленного в ч. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку установили, что спорная сумма НДПИ была уплачена в 2008 году (то есть по окончании налогового периода). Суд отметил, что инспекция не представила доказательств того, что на дату представления первичных налоговых деклараций и уплаты налога налогоплательщику достоверно было известно о переплате, либо выявления такого обстоятельства до июня 2009 года, в котором была проведена выездная проверка деятельности общества и совместные сверки расчетов с бюджетом. Довод инспекции о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату НДПИ в 2008 году, суды отклонили.

Таким образом, момент ознакомления налогоплательщика с результатами выездной проверки и проведения сверки расчетов с бюджетом может быть признан началом течения срока для обращения за возвратом налога в порядке ст. 78 НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО ОТ 15.06.2011 № А56-48816/2010

Отказ в возврате излишне уплаченного налога в связи с тем, что не окончен срок проведения камеральной проверки налогоплательщика, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен, как не предусмотрена и обязанность налогоплательщика по представлению повторного заявления о возврате налога в случае проведения налоговым органом камеральной или выездной проверки. 2. Взыскивая с налогового органа проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, арбитражный суд отклонил довод инспекции о том, что поскольку налогоплательщиком не обжалованы решения об отказе в возврате налога, то оснований для начисления процентов не имеется. Как указал суд, начисление процентов действующим законодательством не поставлено в зависимость от факта обжалования решения инспекции об отказе в возврате налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N А41-217/10

Суд отклонил довод инспекции о том, что возврат налога не может быть произведен в связи с наличием у налогоплательщика задолженности. Как указал суд, поскольку срок взыскания данной задолженности истек, инспекция не могла осуществить зачет и неправомерно отказала в возврате переплаты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N А40-47829/11-99-211

Суд установил, что налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о корректировке данных лицевых счетов в сторону уменьшения на суммы излишне взысканного налога. Инспекция удовлетворила данное требование, однако проценты не начислила.

Как указал суд, инспекция должна была начислить проценты, поскольку своим заявлением о корректировке данных в карточке расчетов с бюджетом общество фактически просило произвести возврат взысканных путем зачета сумм.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19 ОКТЯБРЯ 2011 Г. N Ф08-5612/11 ПО ДЕЛУ N А63-8972/2010

Несообщение налоговым органом о переплате не влияет на течение срока давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (п. 7 ст. 78 НК РФ)

Налогоплательщик считает, что срок для обращения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль им не нарушен. ИФНС не известила его о наличии переплаты, он узнал об этом только из актов сверки.

Однако суд пришел к выводу, что позиция налогоплательщика не соответствует нормам налогового законодательства.

Как указал суд, в случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Об излишней уплате налога на прибыль налогоплательщик должен был узнать при представлении первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль и перечислении денежных средств. Таким образом, он пропустил срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Несообщение налоговым органом о переплате не влияет на течение срока давности, так как налогоплательщик имел возможность самостоятельно правильно исчислить и уплатить налог.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20 ДЕКАБРЯ 2011 Г. N Ф08-7855/11 ПО ДЕЛУ N А25-590/2011

Налоговый орган по результатам камеральной проверки уточненной декларации принял решение о возврате НДС компании.

Между тем налог так и не был возвращен из-за того, что это решение не было направлено в казначейство.

Как указал налоговый орган, самостоятельно поручения на возврат сумм НДС в орган казначейства он не направляет. С учетом сложившегося порядка работы подобные действия совершаются вышестоящим управлением после того, как проверяется решение о возврате налога.

В связи с этим компания обратилась в суд, потребовав взыскать проценты, начисленные за период такой просрочки.

Суд округа счел требование обоснованным и пояснил следующее.

В силу НК РФ камеральная проверка обоснованности суммы НДС, заявленной к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение 3 мес. со дня представления декларации.

По окончании проверки в течение 7 дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения.

Поручение на возврат налога, оформленное на основании названного решения, направляется налоговым органом в казначейство на следующий день после даты принятия этого решения.

При нарушении сроков возврата налога начисляются проценты исходя из ставки ЦБР.

В данном деле налоговый орган привел доводы, которые не могут быть приняты во внимание.

Порядок деятельности налогового органа, установленный локальными актами, не может отменять требования НК РФ, согласно которому поручение на возврат суммы налога должно направляться им в казначейство на следующий день после принятия решения.

Исходя из НК РФ, принимать решения о возмещении сумм, о зачете (возврате), а также направлять поручения на возврат налога в казначейство должен один и тот же налоговый орган.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2012 Г. № 09АП-33910/2011-АК

Зачет сумм налога в счет уплаты предстоящих платежей возможен только по заявлению налогоплательщика и не может быть проведен налоговым органом в одностороннем порядке.

Такой вывод сделал Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговики самостоятельно решили провести процедуру зачета в одностороннем порядке, не дожидаясь заявления компании. Но судьи напомнили представителям ИФНС, что при отсутствии у организации недоимки, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Только при наличии письменного заявления предприятия суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2011 Г. № А64-3964/2010

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 22 НОЯБРЯ 2011 Г. N 7197/11

Оставляя без изменения судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании незаконным постановления миграционной службы о привлечении общества к административной ответственности за несвоевременное уведомление миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в РФ, суд исходил из отсутствия события правонарушения

Законодательство устанавливает срок для уведомления миграционной службы о найме на работу иностранца (3 дня).

Его несоблюдение может стать основанием для привлечения работодателя к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что данный срок должен исчисляться с момента фактического привлечения иностранца к трудовой деятельности, а не с даты заключения договора с ним.

Как пояснил Президиум, нормы, устанавливающие обязанность уведомлять миграционный орган в срок 3 дня с даты заключения трудового договора, и положения, предусматривающие ответственность за несовершение такого действия, связывают это извещение прежде всего с фактом привлечения и использования иностранца для трудовой деятельности.

Между тем факт заключения трудового договора сам по себе не означает, что иностранец привлечен и используется для трудовой деятельности.

Поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранца к трудовой деятельности исключает обязанность направлять названное уведомление в миграционный орган.

Соответственно, в подобном случае нет основания для привлечения такого работодателя к ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 15 НОЯБРЯ 2011 Г. N 7121/11

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требования предприятия о взыскании задолженности по арендной плате, суд апелляционной и кассационной инстанций полагал, что изменение размера арендной платы, указанной в договоре аренды, прошедшем государственную регистрацию, также подлежит обязательной государственной регистрации, в связи с отсутствием такой регистрации оснований для расчета задолженности с учетом изменения размера арендной ставки, указанной в уведомлении, не имеется

Условие договора о пересмотре арендной платы из-за повышения цен - не всегда право менять ее в одностороннем порядке

Организация обратилась в суд с целью взыскать с фирмы долг по арендной плате с учетом ее новой (повышенной) ставки.

Президиум ВАС РФ счел, что оснований для применения этой новой ставки нет, и указал следующее.

В рассматриваемом случае фирма арендовала федеральное имущество по договору, заключенному с организацией (как балансодержателем) и органом власти (как представителем собственника).

Изначально договором предусматривался определенный размер арендной платы.

По условиям соглашения эта величина могла быть пересмотрена органом власти в случае изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательством.

При этом уведомление о перерасчете арендной платы направляется органом власти арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора.

Ссылаясь на эти условия, орган власти обратился к независимому оценщику. Получив от последнего заключение, он направил фирме уведомление о повышении размера платы.

Как подчеркнул Президиум, фактически арендная плата была изменена арендодателем в одностороннем порядке. Между тем законом и договором было предусмотрено иное.

Приведенное условие договора не подлежит применению, поскольку предусматривает возможность изменить размер платы путем направления уведомления только в случае изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора.

Однако стороны не согласовали возможность одностороннего изменения цены по инициативе арендодателя в случае повышения рыночных цен, подтвержденного заключением независимого оценщика.

Представленное в дело заключение оценщика имеет рекомендательный характер, а составленный на его основе расчет арендной платы, приложенный к уведомлению, не влечет автоматического ее изменения.

Поскольку какого-либо увеличения цен и тарифов нормативными актами не производилось, размер арендной платы в данном случае мог измениться только в результате соглашения сторон.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 25 ОКТЯБРЯ 2011 Г. N 9382/11

Обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку суды обоснованно признали, что государственный заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт расторгнут.

Компания обратилась в суд с целью оспорить расторжение госконтракта как одностороннюю сделку госзаказчика.

Последний отказался от этого контракта, сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Как указал истец, исходя из Закона о госзакупках, госконтракт не может быть расторгнут путем одностороннего волеизъявления госзаказчика.

Президиум ВАС РФ счел требование необоснованным и пояснил следующее.

Ссылка истца на положения Закона о госзакупках необоснованна.

Последний регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения контрактов на подрядные работы для таких нужд.

В силу ГК РФ к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим кодексом, применяется закон о подрядах для таких нужд.

Таким образом, ГК РФ предусматривает, что должен быть принят отдельный закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд. Однако пока его нет.

Поэтому в регулировании названных подрядных работ приоритетное значение остается за нормами ГК РФ.

Относительно вопросов одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подлежат применению общие положения о подряде.

Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или делает работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения сделки и потребовать возместить убытки.

Аналогичное правило содержалось и в контракте, заключенном сторонами.

С учетом этого госзаказчик правомерно отказался от исполнения госконтракта в одностороннем порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 25 ОКТЯБРЯ 2011 Г. N 5910/11

Дело об обязании привести здание магазина в пригодное для предпринимательской деятельности состояние направлено на новое рассмотрение, поскольку судам при рассмотрении дела следовало обратить внимание на особенности взаимоотношений сторон, обусловленные принадлежностью им спорного объекта на праве общей долевой собственности, а также на характер нарушения прав истца и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права, кроме того, необходимо определить, являются ли изменения, которые осуществлены ответчиком без согласия истца, ухудшениями общего имущества и имеется ли техническая возможность их устранения.

Один из двух собственников магазина обратился в суд.

Он потребовал от второго собственника восстановить прежние технические характеристики этого объекта (выполнить ремонт, устранить последствия проведенной ответчиком несанкционированной перепланировки).

Как указал истец, несмотря на то, что объект находится в общей долевой собственности (в равных долях), ответчик пользуется и распоряжается этой недвижимостью единолично.

Суды трех инстанций сочли требования необоснованными.

Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Подобный спор нельзя рассматривать по нормам ГК РФ, регулирующим обязательства из причинения вреда.

Если между истцом и ответчиком нет соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, возникшие между ними спорные отношения также нельзя считать вытекающими из нарушения данного договора. Соответственно, недопустимо применять в этом случае способы защиты, предусмотренные законом при нарушении договорного обязательства.

В данном деле нужно было учитывать характер нарушения права собственности истца и его интерес в том, чтобы спорное здание было приведено в прежнее состояние.

Соответственно, заявленное требование необходимо было рассматривать как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Эта мера защиты установлена ГК РФ и способна в отсутствие в законе иных спецнорм, призванных регулировать отношения между сособственниками, восстановить право истца, которое было нарушено недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Кроме того, Президиум подчеркнул, что, если имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта по подобному требованию, суд может изменить (по заявлению взыскателя, должника или пристава) способ и порядок его исполнения (в т. ч. на взыскание суммы).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 18 ОКТЯБРЯ 2011 Г. N 7242/11

Суд отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной договорами поручительства, и оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора

Соглашением сторон может устанавливаться ответственность поручителя за неисполнение им своих обязательств по договору поручительства (в частности, в виде неустойки).

К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ, аргументировав его следующим.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником).

Исходя из ранее сформулированных разъяснений ВАС РФ, поручитель, не исполнивший свое обязательство перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае, если она установлена в договоре поручительства.

Исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, внесенные кредитору проценты и т. д.

Однако это не касается предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, которые ограничивают ответственность поручителя.

Закон не запрещает сторонам согласовать в договоре поручительства условие об уплате поручителем неустойки из-за собственной просрочки исполнения (как способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств).

Следовательно, возможность установить в договоре поручительства санкции за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями ГК РФ о свободе договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 15 НОЯБРЯ 2011 Г. N 6655/11

Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом первой инстанции было правомерно удовлетворено, поскольку передача обществом недвижимого имущества после принятия заявления о признании его банкротом представляет собой ничтожную сделку.

Конкурсный управляющий ООО обратился в суд с целью оспорить сделку по передаче имущества одному из учредителей общества.

Это имущество было передано во исполнение решения общего собрания в счет уменьшения доли данного учредителя.

Суды двух инстанций сочли требование необоснованным.

При этом они исходили из норм Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период (до 03.06.2009).

Согласно им сделка, совершенная юрлицом после принятия заявления о признании его банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) из-за его выхода, является ничтожной.

Нижестоящие суды исходили из того, что в рассматриваемом случае спорная передача имущества не была связана с выходом из ООО. Следовательно, нет оснований для применения указанных норм.

Между тем, как указал Президиум, подобный подход не соответствует системному толкованию положений Закона о банкротстве, запрещающих должнику совершать сделки, влекущие уменьшение конкурсной массы и тем самым затрагивающие интересы его кредиторов.

Под сделкой, которая могла быть оспорена по названному спецоснованию, должна пониматься также и та, которая связана с выплатой стоимости доли (ее части) участнику в порядке, предусмотренном нормами корпоративного права.

В решении общества не указано, на основании какой именно нормы Закона об ООО была уменьшена доля учредителя.

Однако это не препятствует тому, чтобы квалифицировать отношения между сторонами как связанные с выплатой (выделом) доли в связи с выходом из общества, поскольку учредитель, по сути, утратил права участника в определенной части. Соответственно, спорная сделка ничтожна.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 15 НОЯБРЯ 2011 Г. N 7763/11

Закон не запрещает возврат ранее уступленного требования прежнему кредитору.

Суд кассационной инстанции, придя к выводу о невозможности квалификации прав требования как имущества ненадлежащего качества, нарушил принцип свободы договора, установленный гражданским законодательством, поскольку условия договора передачи о возврате имущества позволяют определить, при наличии каких обстоятельств, в том числе связанных с изменениями качественных характеристик, может быть произведена обратная передача прав требования, поэтому решение суда кассационной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций

Банк уступил кредитной организации право (требование) к предприятию, вытекающее из кредитного договора.

Затем организация вернула это право банку как отнесенное договором передачи к требованиям ненадлежащего качества.

Поскольку предприятие обанкротилось, банк обратился в суд с заявлением о включении названного требования в реестр.

Одна из судебных инстанций сочла, что оснований для этого нет. Обратный возврат требования банку, оформленный передаточным актом, - недействительная сделка.

Президиум ВАС РФ не согласился с такой позицией и подчеркнул следующее.

Исходя из ГК РФ, уступка требования кредитором (другому лицу) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае сделка, оформленная передаточным актом, является уступкой требования.

Законом или иным правовым актом не запрещаются сделки, направленные на возврат первоначальному кредитору ранее переданных прав требования.

Вывод о невозможности сторон квалифицировать право требования как имущество ненадлежащего качества нарушает принцип свободы договора.

Кроме того, в рассматриваемом деле сделка по возврату прав по кредитному договору была направлена на поддержание стабильности банковской системы.

Она соответствует Закону о допмерах для укрепления стабильности банковской системы.

Исходя из него, приобретатель имущества и обязательств банка (или их части) и временная администрация последнего заключают договор, в котором указывают условия такой передачи.

Это соглашение может содержать последствия передачи приобретателю имущества ненадлежащего качества.

С учетом этого не было оснований для вывода о недействительности сделки по возврату требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 8 НОЯБРЯ 2011 Г. N 8418/11

Рассмотрено дело о признании абзаца второго пункта 6 Положения о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Шелеховского района, утв. решением Думы Шелеховского муниципального района от 24 апреля 2008 г. N 14-РД, соответствующим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В долгосрочный договор аренды муниципального имущества можно включать условие, обязывающее арендатора страховать ее объект

Оспаривалась норма, содержащаяся в акте представительного органа местного самоуправления. Согласно ей в договоре аренды муниципального имущества, заключаемом на срок свыше 1 года, должно быть условие, обязывающее арендатора за свой счет застраховать объект аренды. По мнению заявителя, данная норма устанавливает новый вид обязательного страхования, нарушает принцип свободы договора, а также возлагает на хозяйствующих субъектов обязанность, не предусмотренную федеральным законодательством.

Президиум ВАС РФ пришел к следующим выводам.

Условие, изложенное в указанной норме, едино для всех участников гражданского оборота.

Понуждать к заключению договора не допускается, кроме случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Но оспоренная норма не понуждает заключать в обязательном порядке договоры страхования муниципального имущества.

Участники гражданского оборота вправе по своему усмотрению принять предложенные условия аренды либо подыскать другого арендодателя, не выдвигающего требований о страховании имущества.

Согласно ст. 3 Закона об организации страхового дела, ст. 3, 927, 935 и 936 ГК РФ основания, порядок и условия обязательного страхования устанавливаются только федеральным законом. В спорном же случае речь шла о добровольном страховании (ст. 930 ГК РФ). Собственник имущества по сути публично заявил о необходимости включить в договор аренды дополнительное условие о страховании. Обязанность по страхованию возникает лишь в случае, когда арендатор акцептует публичное заявление собственника, то есть добровольно принимает его предложение, включающее в себя и условие о страховании. Она основана на соглашении собственника имущества и арендатора. Если обязанность страхования не вытекает из закона, а предусмотрена договором, то такое страхование не является обязательным в смысле ст. 927 и 935 ГК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 1 НОЯБРЯ 2011 Г. N 7088/11

Покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Компании было отказано в госрегистрации ее права собственности на участок.

Причина отказа - отсутствие решения о разделе земли (из которой был образован спорный участок) и согласия на это ее арендатора и залогодержателя.

Президиум ВАС РФ счел отказ неправомерным и подчеркнул следующее.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений Пленума ВАС РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земле, собственником которой продавец не является, покупатель приобретает право использовать ту ее часть, которая занята данным имуществом и необходима для этих целей.

Если продавец являлся арендатором такой земли, покупатель может использовать указанную часть на праве аренды. При этом неважно, оформлен или нет с последним договор аренды.

В рассматриваемом деле на спорном участке были расположены объекты недвижимости, которые внесены в уставный капитал компании предприятием. Ее право собственности на них было зарегистрировано.

Изначально предприятие арендовало у муниципалитета всю землю (в т. ч. под названными объектами), которая впоследствии была разделена. Право ее аренды было заложено по договору ипотеки.

После того, как объекты были переданы компании, участок был разделен на несколько самостоятельных.

Таким образом, у компании в силу закона возникло право аренды участка.

Кроме того, реальное намерение сторон было направлено на прекращение аренды спорного участка предприятием.

В отношении такого участка компания подписала с муниципалитетом договор купли-продажи. Последний и муниципальный акт, на основании которого он был заключен, не оспаривались. Акт является действующим.

Относительно ипотеки нужно было учитывать, что она распространялась лишь на иную часть земли (не включающую спорную).

С учетом этого вывод о том, что для регистрации требовалось предоставить согласие предприятия-арендатора земли и залогодержателя, ошибочен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.10.2011 N 9382/11

Госконтракт на выполнение подрядных работ может быть расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Президиум ВАС РФ указал, что заказчик по государственному или муниципальному контракту вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик нарушает свои обязательства и явно не окончит работы в срок. Положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в данном случае приоритетными не являются.

10 января 2012 г. на официальном сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 (далее - Постановление) по делу о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С заявлением в Президиум ВАС РФ обратился подрядчик, который в 2007 г. заключил с государственным заказчиком госконтракт на проектирование и строительство здания. По этому контракту подрядчик должен был к декабрю 2009 г. завершить все работы. В госконтракте содержался пункт, позволяющий заказчику расторгнуть его в одностороннем порядке, если подрядчик в установленные сроки не приступит к выполнению работ, будет выполнять их с нарушением промежуточных сроков на 30 дней и более или нарушит конечный срок выполнения работ.

Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ на три месяца, в связи с чем государственный заказчик отказался от исполнения госконтракта, о чем уведомил подрядчика письмом. После этого подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании действий заказчика незаконными, полагая, что госконтракт не может быть расторгнут путем одностороннего волеизъявления государственного заказчика.

Суды всех трех инстанций отказали подрядчику в иске. Свою позицию они мотивировали ссылками на Гражданский кодекс РФ. Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. А в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Суды отклонили ссылку подрядчика на ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Напомним, что согласно этой норме расторжение госконтракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Суды сочли, что названная норма не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения обязательств по госконтракту и не запрещает устанавливать в тексте госконтракта право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств, когда такая возможность допускается законом.

Коллегия судей ВАС РФ, передавая дело в Президиум, указала, что в практике арбитражных судов встречается и противоположная позиция. В соответствии с ней нормы Закона о размещении заказов признаются специальными по отношению к Гражданскому кодексу РФ, поэтому содержание госконтракта должно в первую очередь соответствовать правилам Закона о размещении заказов и только во вторую - Гражданскому кодексу РФ (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119842/09-132-814, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по делу N А71-17222/2009А и проч.).

Президиум ВАС РФ поддержал первую позицию нижестоящих судов. Постановление суда кассационной инстанции по данному делу было оставлено в силе, а заявление подрядчика - без удовлетворения.

Как указал Президиум ВАС РФ, согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон о размещении заказов. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако такой закон пока не принят.

При подобных обстоятельствах приоритетное значение в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд остается за нормами Гражданского кодекса РФ. Это означает, что в части, не урегулированной ст. ст. 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения §§ 3 или 4 гл. 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (§ 1 гл. 37 ГК РФ).

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, обоснованно применили п. 2 ст. 715 ГК РФ и сделали вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

Ссылку подрядчика на нормы Закона о размещении заказов Президиум ВАС РФ также отклонил, мотивировав это  следующим образом: данный Закон, согласно своей ч. 1 ст. 1, регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд. Вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд он не затрагивает.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическим обстоятельствами, которые приняты на основании норм права в истолковании, расходящемся с данным Постановлением, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.12.2011Г. № 10992/11

Предъявляя требование о взыскании вексельной задолженности, общество представило в суд оригинал векселя, в котором имелись все необходимые реквизиты, в том числе подлинная подпись, поставленная от имени векселедателя.

Отвергая указанный документ в качестве доказательства и признавая его не имеющим силы ценной бумаги, суд апелляционной инстанции основывался на установленном экспертизой факте использования различных печатающих устройств при составлении текста векселя.

Однако законодательство не содержит положений, требующих одновременного включения в вексель различных реквизитов и использования при этом одного или однотипных печатающих устройств.

Использование различных печатающих устройств при составлении текста векселя не является основанием для признания данного документа не имеющим силы ценной бумаги – векселя. Такой документ не может быть признан недействительным в связи с дефектом формы, следовательно, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности принятия этого документа в качестве ценной бумаги противоречит

законодательству.

При указанных обстоятельствах и ввиду отсутствия у векселедателя возражений, касающихся факта подписания им представленного документа, у судов отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании вексельного долга.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 06.09.2011 N 2929/11

Истцом выступал акционер закрытого акционерного общества (крупной телекоммуникационной компании). Он требовал возместить убытки, причиненные ему в результате заявления ответчиком в ходе корпоративного спора обеспечительных мер, а именно запрета:

- на совершение сделок с большей частью акций общества;

- на изменение организационно-правовой формы общества.

Корпоративный спор, который послужил основанием для применения обеспечительных мер, представлял собой совокупность нескольких арбитражных дел между акционерами общества. Данный спор длился в совокупности более двух лет. Ответчик, обладающий миноритарным пакетом акций (менее 5 процентов), оспаривал права остальных акционеров на принадлежащие им акции. По заявлению ответчика были приняты обеспечительные меры, и до тех пор, пока не завершилось разбирательство последнего арбитражного дела, большая часть акций общества находилась под арестом.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика сумму убытков, которые понесли акционеры в результате длительного применения обеспечительных мер. В частности, их применение не позволило АО продать большой пакет акций (97%) другому юридическому лицу в соответствии с протоколом о намерениях, изменить организационно-правовую форму юрлица и провести IPO, а также вызвало затруднение в получении кредитов.

Суды первой и кассационной инстанций в иске отказали полностью. Свой отказ они мотивировали тем, что не были представлены надлежащие доказательства наличия убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, не был указан размер этих убытков, отсутствовали же доказательства причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика. В обоснование своих выводов суды привели следующие обстоятельства:

в период разбирательства спора помимо обеспечительных мер по заявлению ответчика также действовали обеспечительные меры, принятые по заявлениям других акционеров;

часть акций (26 процентов) находилась в залоге у банка;

прирост стоимости акций общества по сравнению с затратами акционеров на их приобретение превысил 1095 процентов;

размер заявленного истцом ущерба вызван меньшими темпами роста акций АО по отношению к общему за рассматриваемый период росту отраслевого индекса РТС-Телекоммуникации, а не обеспечительными мерами.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ВАС РФ, выводы судов нижестоящих инстанций сводятся к тому, что общество является предприятием с высоким уровнем доходности, вследствие чего принятие обеспечительных мер не нанесло какого-либо ущерба акционерам.

В отношении выводов судов по отдельным обстоятельствам спора Президиум ВАС РФ указал следующее:

обеспечительные меры, принятые по заявлениям акционеров, находились в их процессуально-распорядительной власти и могли быть отменены по их заявлениям в случае необходимости. Таким образом, права акционеров по распоряжению акциями не были ограничены;

нахождение акций в залоге само по себе не означало безусловной невозможности распоряжения ими, поскольку залогодатель мог выразить свое согласие на передачу акций, долг мог быть реструктурирован или погашен;

возросшая стоимость акций общества могла свидетельствовать о разумности действий акционеров с целью уменьшения ущерба, причиненного арестом акций. Возможно, что в отсутствие ареста стоимость акций увеличилась бы еще больше. Арест акций не позволил участникам общества пользоваться теми же инструментами развития предпринимательской деятельности, которые сохранились у конкурентов (лизинг, банковские кредиты, публичное размещение акций и т.д.).

Президиум ВАС РФ также указал, что суды не оценили доводы компании об утраченной возможности продажи акций общества по наивысшей цене с учетом последующего падения рынка акций и потери обществом позиций в рейтинге конкурирующих организаций.

ВАС РФ подчеркнул, что полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить нарушенные права. Объективная сложность доказывания убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права.

Как отметил Президиум ВАС РФ, суд не вправе полностью отказать участнику хозяйственного общества в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые в соответствии с нормами права в истолковании, которое расходится с Постановлением, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 21 ДЕКАБРЯ 2011 Г. N 1668-О-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПУЗИКОВА ИВАНА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Оспаривались нормы о сроке обращения работника в суд по спорам об увольнении.

Он вправе сделать это в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо с даты выдачи трудовой книжки.

По мнению заявителя, эти положения неконституционны, поскольку предусматривают месячный срок для обращения работника в суд и не определяют конкретный перечень уважительных причин его пропуска.

Тем самым сотрудник ставится в неравное положение по сравнению с работодателем, который по спорам о возмещении причиненного ущерба может обратиться в суд в течение года.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Названный месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора. Он является достаточным для обращения в суд.

Оспариваемые нормы связывают начало течения этого срока не с днем, когда лицо узнало (или должно было) о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с датой вручения работнику копии приказа об увольнении либо с моментом выдачи трудовой книжки.

Закрепляя такое правило, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих прав. Своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум ВС РФ ранее перечислил обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно подать иск: его болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения из-за непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Как указал КС РФ, этот перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока.

При этом предполагается, что суд проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 17 НОЯБРЯ 2011 Г. N 1577-О-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛОГИНОВОЙ ВЕРЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 30 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Оспаривались нормы, предусматривающие минимальный размер пособия по безработице для определенных граждан.

Речь идет о тех лицах, которые были уволены (по любым основаниям) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имели в этот период оплачиваемую работу менее 26 календарных недель.

По мнению заявителя, эти положения неконституционны в той мере, в которой они не предусматривают право получать пособие в процентном отношении к заработку по последнему месту работы в случае, когда лицо, имеющее продолжительный трудовой стаж, не имело в течение последних 12 месяцев оплачиваемой работы более 26 календарных недель из-за временной нетрудоспособности.

КС РФ не согласился с такой позицией и разъяснил следующее.

Федеральный законодатель определил в законе основы госполитики содействия занятости населения, в т. ч. гарантии по реализации конституционных прав граждан на труд и соцзащиту от безработицы.

Для реализации данных прав в качестве одной из основных гарантий соцподдержки безработных предусмотрена выплата пособия. При этом его размер определяется с учетом оснований увольнения, а также факта наличия оплачиваемой работы определенной продолжительности в течение установленного периода.

Такое правовое регулирование учитывает при определении размера пособия его целевое назначение; форму реализации права на труд; связь прекращения трудовых (служебных) отношений с виновным поведением граждан и иные объективные обстоятельства, в т. ч. наличие перед началом безработицы продолжительного периода оплачиваемой работы.

Это сделано для того, чтобы обеспечить безработных средствами к существованию на период поиска работы, стимулировать к ее активному поиску, сократить период безработицы, а также предотвратить необоснованные отказы от трудоустройства.

Подобное правовое регулирование преследует цель достижения баланса частных интересов безработного гражданина и публичных интересов государства в соцсфере. Поэтому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.